РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко Сергея Ивановича к УМВД России по Приморскому краю о признании отказов незаконными, о признании приказа незаконным, изменении основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Яценко С.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании заключенного с УМВД России по Приморскому краю без номера от <дата> истец был назначен на должность начальника отдела по выявлению преступлений в лесопромышленном комплексе и защите биоресурсов Управления Экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю, трудовая деятельность осуществлялось в помещении УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело <номер> в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 10 000 долларов США. <дата> вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело <номер> в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в крупно размере в сумме 300 000 руб. указанные уголовные дела были соединены в одно производство. <дата> уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. <дата> решение о прекращении уголовного дела прокуратурой Приморского края признано законным и обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ от имени государства принесено официальное извинение за причиненный вред. Согласно гл. 18 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию. <дата> уголовное дело <номер> п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. <дата> решение о прекращении уголовного дела прокуратурой Приморского края признано законным и обоснованным, при этом разъяснено право на реабилитацию установленное гл. 18 УПК РФ. Прокуратура Приморского края от имени государства принесено официальное извинение за причиненный вред в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ. УМВД России по Приморскому краю контракт с истцом был расторгнут <дата> на основании приказа <номер> л/с от <дата> и он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении был обжалован истцом в суде. Определением Верховного суда РФ <номер> от <дата> разъяснено о наличии права на реабилитацию и права на обращение в УМВД России по Приморскому краю с заявлением об изменении основания увольнения с п. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). <дата> истец обратился в УМВД России по Приморскому краю с просьбой изменить основание увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел); зачесть период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в трудовой стаж (выслугу лет); внести изменения в трудовую книжку, изменив основание увольнения. На данное заявление был дан ответ <номер> от <дата>, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для восстановления истца на службе в органах внутренних деле, тогда как истец в своем обращении об этом не требовал. Истец полагает, что при наличии определения Верховного суда РФ от <дата> приказ об увольнении вынесен незаконно и подлежит отмене, в связи с нарушением прав и социальных гарантий, предусмотренных законодательством РФ.
В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, в обосновании указал, что <дата> решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу <номер> признано право на реабилитацию, судом установлен факт незаконного возбуждения уголовного дела и необоснованного уголовного преследования, суд, придя к выводу о причинении нравственных страданий и наличия причинной связи между действиями органов следствия и моральным вредом, взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 300 000 руб. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
По этим основаниям с учётом уточнений исковых требований, просит суд, признать незаконным отказ УМВД России по Приморскому краю ответы <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в восстановлении трудовых прав Яценко С.И.; признать незаконным и отменить приказ <номер> л/с об увольнении Яценко С.И. от <дата>; запись, внесенную в трудовую книжку Яценко С.И. об увольнении его с <дата> признать недействительной; изменить основание увольнения Яценко С.И. с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) на дату прекращения уголовного дела <дата>; обязать ответчика УМВД России по Приморскому краю зачесть период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в трудовой стаж (выслуга лет); обязать ответчика УМВД России по Приморскому краю внести изменения в трудовую книжку Яценко С.И., изменив основание увольнения; взыскать с ответчика в пользу Яценко С.И. неполученную заработную плату и все полагающиеся выплаты с учетом индексации роста потребительских цен в Приморском крае, с момента приостановления выплаты денежного довольствия с <дата> по дату прекращения уголовного дела <дата>; взыскать с ответчика УМВД России по Приморскому краю судебных расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании истец Яценко С.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Указал, что в просительной части искового заявления требования в части возложении обязанности на ответчика предоставить в суд расчет заработной платы и всех причитающихся истцу выплат, начиная с <дата> по дату прекращения уголовного дела <дата>, заявлены в качестве ходатайства. Истец требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований не поддержал. Указал, что в определении Верховного суда РФ <номер> от <дата> разъяснено, что истец имеет право на реабилитацию и право на обращение в УМВД России по Приморскому краю с заявлением об изменении основания увольнения. Истец считает, что поскольку уголовное дело в отношении него прекращено, значит, проступок он не совершал. Необходимо изменить основания его увольнения.
Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю Колесников С.Л. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указал, что Яценко С.И. уволен со службы в органах внутренних дел с <дата>. С даты увольнения и ознакомления истца с приказом прошло более 8 лет, что указывает на пропуск срока исковой давности. Также истец обращался в 2017 году с аналогичными требованиями, а именно об изменении основания и даты увольнения. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от <дата>, оставленным без изменения Приморским краевым судом <дата> в удовлетворении исковых требований Яценко С.И. отказано в полном объёме. Прекращение уголовного дела в отношении Яценко С.И. по реабилитирующим основаниям не указывает на то, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Яценко С.И. уволен со службы не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт совершения порочащих действий. После прекращения уголовного дела истец обращался с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было вынесено определение об отказе, которое вступило в законную силу. Определением Верховного суда РФ <номер> от <дата> лишь разъяснено право истца на обращение с заявлением об изменении основания увольнения, а не возложена таковая обязанность на ответчика. Проступок был доказан материалами служебной проверки, следовательно, оснований для изменения основания увольнения не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Разъяснения по вопросу применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении».
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что Яценко С.И. с 2001 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность – начальник отдела выявлению преступлений в лесопромышленном комплексе и защите биоресурсов Управления Экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю.
<дата> Яценко С.И. обратился к врио начальнику УМВД России по Приморскому краю с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п.2 ч.1 с. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).
<дата> следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по ПК вынесено постановление о возбуждении в отношении Яценко С.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).
<дата> в УМВД России по ПК поступили сведения о возбуждении <дата> СУ СК РФ по ПК в отношении Яценко С.И. уголовного дела <номер> по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. По данному факту назначено проведение служебной проверки.
Заключение служебной проверки в отношении Яценко С.И. было утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю <дата>. Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки, установлен факт совершения Яценко С.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении и неисполнении требований нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, а именно в том, что он вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться в отсутствии правовых оснований совершил противоправные действия и получил денежные средства в крупном размере от <ФИО>5 через посредников <ФИО>6 и <ФИО>7 за совершение в пользу <ФИО>5 действий по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которому он мог способствовать в силу занимаемого положения.
Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от <дата> <номер> л/с контракт с Яценко С.И. был расторгнут, Яценко С.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Считая незаконным увольнение, поскольку факт совершения вменённого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтверждён приговором суда, Яценко С.И. обратился в суд с иском о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Яценко С.И. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей отказано, поскольку суд пришёл к выводу о том, что Яценко С.И. был совершён проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел.
Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по ПК от <дата> уголовное дело в отношении Яценко С.И. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях Яценко С.И. состава преступления), за Яценко С.И. признано право на реабилитацию.
Яценко С.И. обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам; Первомайским районным судом г.Владивостока заявление было удовлетворено.
Отменяя определением суда первой инстанции и отказывая Яценко С.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Владивостока от <дата> по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на то, что прекращая в отношении Яценко С.И. уголовного дела не является существенным обстоятельством, поскольку основанием увольнения Яценко С.И. явилось не возбуждение в отношении него уголовного дела, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как поведение Яценко С.И. вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб как репутации самого Яценко С.И., так и авторитету органов внутренних дел, что послужило поводом для проведения в отношении него служебной проверки по факту его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).
Девятый кассационный суд общей юрисдикции признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Определением Верховного суда РФ <номер> от <дата> выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении Яценко С.И. заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> по новым обстоятельствам, признаны верными.
Как следует из определения Верховного суда РФ <номер> от <дата>, поскольку уголовное дело в отношении Яценко С.И. прекращено по реабилитирующему основанию и за Яценко С.И. признано право на реабилитацию, Яценко С.И. не лишён возможности обратиться в порядке, предусмотренном ч.9 ст. 82 ФЗ от <дата> 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в УМВД России с рапортом об изменении основания его увольнения с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от <дата> 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п.2 ч.1 ст. 82 того же закона (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), а в случае несогласия с принятым УМВД России по Приморскому краю по его рапорту решением – обратиться в суд в порядке и сроки, установленные ст. 72 ФЗ от <дата> 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Исходя из характера заявленных исковых требований в рамках рассматриваемого гражданского дела по исковому заявлению Яценко С.И. к УМВД России по Приморскому краю, суд усматривает, что заявленные истцом требования к УМВД России по ПК о признании незаконным и отмене приказа <номер> л/с об увольнении Яценко С.И., признании недействительной записи, внесенную в трудовую книжку Яценко С.И. об увольнении его с <дата>, изменении основания увольнения Яценко С.И. с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел); возложении обязанности на ответчика УМВД России по Приморскому краю зачесть период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в трудовой стаж (выслуга лет); о взыскании с ответчика в пользу Яценко С.И. неполученную заработную плату и все полагающиеся выплаты с учетом индексации роста потребительских цен в Приморском крае, с момента приостановления выплаты денежного довольствия с <дата> являлись предметом проверки и оценки судов по ранее рассмотренным указанным выше делам, и направлены на преодоление вступивших в законную силу указанных судебных актов.
Рассматривая требования истца о признании незаконными отказы УМВД России по Приморскому краю ответы <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в восстановлении трудовых прав Яценко С.И., возложении обязанности на УМВД России по Приморскому краю внести изменения в трудовую книжку Яценко С.И., изменив основание увольнения суд исходит из следующего.
Положения ч. 9 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, а именно в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта.
Из буквального содержания данной нормы следует, что изменение основания увольнения производится по выявлении нового обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены.
Учитывая принятые и вступившие в силу отраженные судебные акты, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Яценко С.И. по реабилитирующему основанию не является новым обстоятельством, выявленным после его увольнения, связанным с нарушением законодательства Российской Федерации, допущенным при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или связанным с прекращением или расторжением контракта, поскольку основанием увольнения Яценко С.И. явилось не возбуждение в отношении него уголовного дела, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В настоящий момент заключение служебной проверки от <дата> об установлении в действиях Яценко С.И. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ УМВД России по Приморскому краю от <дата> <номер> л/с в судебном порядке признаны законными и обоснованными.
Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из ч.4 ст. 72 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела истец обратился в УМВД России по Приморскому краю с просьбой изменить основание увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел); зачесть период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в трудовой стаж (выслугу лет); внести изменения в трудовую книжку, изменив основание увольнения.
На данное заявление заместителем начальника УМВД России по ПК был дан ответ <номер> от <дата> об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Между тем, с аналогичными заявлениями Яценко С.И. обращался в УМВД России по Приморскому краю <дата> (ответ УМВД России по ПК <номер> от <дата>).
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права <дата>. На основании чего, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по ч.4 ст. 72 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на обращение в суд с требованиями об изменении основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Яценко Сергея Ивановича к УМВД России по Приморскому краю о признании отказов незаконными, о признании приказа незаконным, изменении основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга