РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышенко Максима Александровича к Владивостокской таможне (третьи лица: Кононов Александр Владимирович, ИП Ефанкина Ксения Валерьевна, Савин Илья Андреевич) о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Малышенко М.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в декабре 2023 года Малышенко М.А. получил по почте письмо Дальневосточного таможенного управления от <дата> <номер>, к которому был приложен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от <дата> <номер>, а также решение по результатам таможенного контроля от <дата> <номер>. Из материалов таможенного контроля истец узнал о том, что в сентябре 2021 г. на таможенную территорию Евразийского экономического союза на его имя ввезен автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) <номер>, страна происхождения Республика Корея, стоимостью 9800 долларов США. С пассажирской таможенной декларацией <номер> при таможенном декларировании ввоза указанного автомобиля таможенным представителем Владивостокской таможне (далее - ответчик) были представлены: инвойс и упаковочный лист от <дата> № <номер> на сумму 9800 долларов США; коносамент от <дата> № <номер>; акт экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>; расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств; таможенный приходный ордер <номер>; таможенный приходный ордер <номер>. Из указанных документов следует, что ввезенное транспортное средство задекларировано от имени истца таможенным представителем ООО «<данные изъяты>» по договору на оказание услуги таможенного представителя от <дата> №<номер>. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8 на представление интересов указанной компании в Дальневосточном таможенном управлении при декларировании товаров и выполнения иных процедур выдана доверенность <ФИО>4 Согласно акту оказанных услуг от <дата> таможенный представитель ООО «<данные изъяты>» якобы выполнил перед истцом свои обязанности по договору на оказание услуги таможенного представителя от <дата> № <номер>. Из материалов таможенного контроля следует, что заявленная стоимость автомобиля в 9800 долларов США является заниженной и истцу доначислены таможенные платежи на общую сумму 882661,58 руб. Поскольку истец достаточными денежными средствами для покупки не располагал, в правоотношения, связные с выбором, покупкой и ввозом автомобиля на территорию ЕАЭС не вступал, то он незамедлительно после уведомления от таможенных органов обратился в правоохранительные и таможенные органы. По результатам рассмотрения обращений таможенный орган своего решения не изменил, что послужило основанием для судебного взыскания с истца указанной суммы доначисления, а также дополнительных пеней и штрафов. Вместе с тем, правоохранительными органами в отношении неустановленных лиц, ввозивших транспортные средства от имени ООО «<данные изъяты>», <дата> возбуждено уголовное дело <номер>. Шестым следственным отделом Главного следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> расследуется уголовное дело <номер> в отношении <ФИО>9, по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, одним из эпизодов преступной деятельности которого, является ввоз автомобиля на имя истца. Владивостокская таможня обратилась с административным исковым заявлением к <ФИО>10 о взыскании доначисленных таможенных платежей на автомобиль, который Малашенко М.А. не ввозил. В ходе судебного рассмотрения требований Владивостокской таможни в Советском районном суде <адрес> по административному делу <номер>, установлено, что ввезенное транспортное средство на основании договора купли-продажи от <дата> продано от имени истца Кононову А.В. за 5900000 руб., после чего на основании договора купли-продажи от <дата> продано Кононовым А.В. за такую же сумму ИП Ефанкиной К.В. Договор от <дата>, подписанный неизвестным лицом от имени истца и Кононова А.В. о купле-продаже автомобиля за 5 900 000 руб., является ничтожным, поскольку в указанный период истец проходил военную службу по призыву и находился в городе Владивостоке и в правоотношения с Кононовым В.В. не вступал, указанный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал. <дата> истец поступил ТОВВМУ им. <ФИО>13 и как военнослужащий по призыву территорию училища не покидал, доступа к паспорту не имел. Договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуги таможенного представителя от <дата> № <номер> истец не заключал, документы о его исполнении не подписывал. Явно заниженная стоимость услуг таможенного представительства в размере 300 руб., не соответствующая рыночной, содержащейся в открытых источниках, также свидетельствует о его фиктивности. Документы, представленные от имени истца при таможенном оформлении ввезенного автомобиля, а именно: инвойс и упаковочный лист от <дата> № <номер> на сумму 9800 долларов США; коносамент от <дата> № <номер>; акт экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>; расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств; таможенный приходный ордер № <номер>; таможенный приходный ордер <номер> являются ничтожными, поскольку истец сам их не подписывал и никому таких поручений не давал. Полученная по запросу Советского районного суда г. Владивостока по делу <номер> информация от нотариуса <ФИО>14 свидетельствует о том, что лично истец к ней не обращался, при этом <дата> ею выполнена только сверка оригинала паспорта истца с его копией по обращению третьего лица <ФИО>15 Согласно заключению эксперта от <дата> <номер>, полученному в рамках рассмотрения заявления истца о преступлении (КУСП <номер> от <дата>), подписи от имени истца в договоре на оказание услуг таможенного представителя от <дата> № <номер> и акте оказанных услуг, являющемся приложением к нему, выполнены не истцом, а иным лицом. Согласно сведениям, представленным ПАО «<данные изъяты>», утилизационный сбор и таможенные платежи по чеку от <дата> <номер> произведены не истцом, а ООО «<данные изъяты>», со счета ООО «<данные изъяты>». При этом, истец денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» не переводил и поручений оплаты представителям ООО «<данные изъяты>» не давал. Таким образом, при проведении таможенных процедур, связанных с оформлением ввоза автомобиля, полномочия таможенного представителя Владивостокской таможней надлежащим образом не проверены, таможенные операции проведены по подложному договору на оказание услуги таможенного представителя от <дата> № <номер> и нотариально заверенной копии паспорта истца, не дающей права совершать юридически значимые действия, чем грубо нарушены права и законные интересы истца, который в указанные правоотношения ни с кем не вступал и соответствующих поручений (доверенностей) никому не давал.
По этим основаниям просит суд признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя от <дата> № <номер>, заключенный между Малышенко Максимом Александровичем и ООО «<данные изъяты>», акт оказанных услуг, являющийся приложением к указанному договору. Признать недействительными подписанные и поданные в таможенные органы от имени Малышенко Максима Александровича таможенными представителями ООО «<данные изъяты>» на ввоз автомобиля «<данные изъяты>» <дата> выпуска, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) <номер>, а также 2 тормозных дисков б/у пассажирскую таможенную декларацию <номер>; инвойс и упаковочный лист от <дата> № <номер>; коносамент от <дата> № <номер>; акт экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>; расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств; таможенный приходный ордер № <номер>; таможенный приходный ордер <номер>. Признать незаконными таможенные операции, оформленные на Малышенко Максима Александровича, по ввозу автомобиль «<данные изъяты>» <дата> выпуска, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) <номер>, страна происхождения Республика Корея.
Истец Малышенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель истца Мыльников М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что истец был курсантом ТОВВМУ им. <ФИО>13 и как военнослужащий по призыву территорию училища не покидал, доступа к паспорту не имел. Денег на транспортное средство также не имел, что следует из оборота по картам за три года. Установлено, что подписи в спорных документах выполнены не Малышенко М.А. В день продажи автомобиля, истец был на корабле. О привозе спорного автомобиля Малышенко М.А. ничего не знал.
Представитель ответчика Владивостокской таможни Доржиева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1).
В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность должна быть совершена в письменной форме. Доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна (п.1 ст.185, абз. 2 п.1 ст.186 ГК РФ).
Таким образом, право на совершение от имени иного лица юридических действий должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим соответствующие полномочия.
Судом установлено, что в декабре 2023 года Малышенко М.А. получил по почте письмо Дальневосточного таможенного управления от <дата> <номер>, к которому был приложен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от <дата> <номер>, а также решение по результатам таможенного контроля от <дата> <номер>.
Из материалов таможенного контроля истец узнал о том, что в сентябре 2021 г. на таможенную территорию Евразийского экономического союза на его имя ввезен автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) <номер>, страна происхождения Республика Корея, стоимостью 9800 долларов США. С пассажирской таможенной декларацией <номер> при таможенном декларировании ввоза указанного автомобиля таможенным представителем Владивостокской таможне (далее - ответчик) были представлены: инвойс и упаковочный лист от <дата> № <номер> на сумму 9800 долларов США; коносамент от <дата> № <номер>; акт экспертизы ООО «ВЕКТОР-ДВ» от <дата> <номер>; расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств; таможенный приходный ордер <номер>; таможенный приходный ордер <номер>.
<дата> между ООО «<данные изъяты>» и Малышенко М.А. заключен договор на оказание услуги таможенного представителя № ДВ-00215, по условиям которого Малышенко М.А. поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. Сведения о подлежащих декларированию товарах согласовываются в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 Договора).
Согласно приложению <номер> к Договору № ДВ-00215 от <дата> Малышенко М.А. поручает, а ООО «<данные изъяты>» (Таможенный представитель) обязуется совершить таможенные операции в отношении следующих товаров: <данные изъяты>, <дата>, кузов <номер>.
Для совершения таможенным представителем таможенных операций от имени Малышенко М.А., представлена заверенная <дата> нотариусом Владивостокского нотариального округа <ФИО>14 копия паспорта последнего.
Согласно Приложению <номер> к договору на оказание услуг таможенного представителя от <дата> (Акт оказанных услуг) ООО «<данные изъяты>» и Малышенко М.А. составили настоящий акт о том, что таможенный представитель надлежащим образом исполнил поручение декларанта: подготовил необходимые документы для таможенного оформления автомобиля <данные изъяты>, <дата>, кузов <номер>, подал декларацию на товар и необходимый пакет документов к нему в таможенный орган в порядке, установленном действующим таможенным законодательством РФ, добросовестно представлял интересы декларанта в таможенном органе по всем вопросам, связанным с совершением таможенных операций с товаром, совершил иные необходимые действия для надлежащего исполнения поручения по вышеуказанному договору.
<дата> ООО «<данные изъяты>» в лице <ФИО>4 менеджера по таможенному оформлению от имени Малышенко М.А. подана пассажирская таможенная декларация <номер>, в которой задекларирована стоимость указанного выше автомобиля в размере 9 800 долларов США.
Малышенко М.А. был подписан расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси.
Таможенными приходными ордерами №<номер>, №<номер> начислены таможенные платежи.
В чеках от <дата> о внесении платежей на таможенном посту морской порт Владивосток Владивостокской таможни плательщиком указан Малышенко М.А.
По смыслу п.1 ст.8 ГК РФ юридические действия – это действия, последствия совершения которых влекут возникновение прав и обязанностей в соответствии с законом или общими началами и смыслом гражданского законодательства. Перечень юридически значимых действий, приведён в абзаце 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, данный перечень не является исчерпывающим.
В данном случае, наличие правовых последствий (доплаты пошлины и пени за автомобиль) у истца напрямую зависит от факта заключения, либо не заключения договора, на оказание услуг таможенного представителя истцом.
Постановлением от <дата> заместителем начальника ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, в результате рассмотрения материалов доследственной проверки КУСП <номер> от <дата> назначена почерковедческая судебная экспертиза документов, производство которой поручено экспертам отделения экспертиз Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> подписи от имени Малышенко М.А. в договоре на оказание услуги таможенного представителя №ДВ-00215 от <дата>, приложении <номер> к договору №<номер> от <дата>, приложении <номер> (акт оказанных услуг) к договору №<номер> от <дата>, выполнены не Малышенко М.А., а иным лицом.
Из подписки от <дата> следует, что эксперту при поручении производства экспертизы <номер> по материалам проверки КУСП <номер> от <дата> в соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата> <номер>-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 указанного выше Закона. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УР РФ.
Ответчиками доказательств наличия у истца воли на совершение оспариваемой сделки, не представлено.
Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторона истца заявила, что Малышенко М.А. никогда не выдавал кому-либо нотариально заверенной копии своего паспорта, никогда не совершал действий, направленных на приобретение каких-либо транспортных средств.
Так, согласно справкам <номер> Тихоокеанского высшего военно-морского училища, курсант Малышенко М.А. в период с <дата> по <дата> на время прохождения курса начальной военно-морской подготовки, постоянно находился на территории училища. Отчислен из училища <дата>, направлен в воинскую часть для прохождения военной службы по призыву. На каждого военнослужащего ТОВВМУ оформляется личное дело, в котором, в том числе, находится копия гражданского паспорта.
Из справки нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края <ФИО>14 от <дата> следует, что <дата> за совершением нотариального действия – свидетельствование верности выписки из паспорта на имя Малышенко М.А. обратился гражданин <ФИО>15, который предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Малышенко М.А. Верность выписки засвидетельствована нотариусом <дата> за реестровым номером <номер>.
Также заслуживает внимания ответ ПАО «<данные изъяты>» от <дата> о том, что платежи по чеку <номер> от <дата> производились со счета ООО «<данные изъяты>».
Согласно карточке регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не усматривается, что Малышенко М.А. производил регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Также судом учитываются сведения о движении денежных средств по счетам Малышенко М.А. за 2023 год, с 2021 по 2024 год, объяснения <ФИО>4, а также то, что <дата> возбуждено уголовное дело <номер>, Шестым следственным отделом Главного следственного управления СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области расследуется уголовное дело <номер> в отношении <ФИО>9, по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ.
Поскольку спорный договор, на основании которого ООО «<данные изъяты>» от имени истца совершал юридические действия, которые повлекли для истца возникновение обязанностей, в том числе по уплате таможенных пошлин и пени является не заключённым, то не порождает никаких правовых последствий, в том числе таким договором не может обуславливаться возникновение у истца обязанности по оплате пошлины и пени.
Данных о том, что выдача паспорта спорного транспортного средства обусловлена какими-либо действиями истца, судом не установлено.
Таким образом, судом установлено отсутствие данных о совершении истцом каких-либо действий, связанных с фактической передачей ему автомобиля после выпуска товара в период его последующего нахождения на территории Российской Федерации, а также действий, связанных с фактической передачей именно истцом автомобиля при его продаже иному лицу; данных о совершении именно истцом каких-либо действий, связанных с уплатой или получением денежных средств, по договору купли-продажи, или в счет уплаты истцом каких-либо услуг, связанных с ввозом автомобиля, в том числе услуг ответчика по оспариваемому договору; данных о принадлежности истцу подписи хотя бы в одном из оспариваемых документов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии и истца намерении приобрести указанный автомобиль и исполнении истцом указанных сделок, связанных с приобретением и последующей продажей автомобиля.
На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Малышенко Максима Александровича удовлетворить.
Признать недействительными договор на оказание услуг таможенного представителя от <дата> № ДВ-00215, заключенный между Малышенко Максимом Александровичем и ООО «<данные изъяты>»; Приложение <номер> к договору на оказание услуг таможенного представителя от 29.09.2021 № <номер>; пассажирскую таможенную декларацию № <номер>; инвойс и упаковочный лист от 23.09.2021 № <номер>; коносамент от 27.09.2021 № <номер>; акт экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>; расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств от 2021 года; таможенный приходный ордер № <номер>; таможенный приходный ордер №<номер>.
Признать незаконными таможенные операции, оформленные на Малышенко Максима Александровича, по ввозу автомобиля «<данные изъяты>» <дата> выпуска, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) <номер>, страна происхождения Республика Корея.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга