РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараненко Владимира Петровича к УФССП России по Приморскому краю, ФССП России (третье лицо врио заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Бойченко А.С., судебный пристав-исполнитель Волянский Дмитрий Викторович) о возложении обязанности, взыскании морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 19.08.2024 мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ в отношении Тараненко В.П. <номер>. Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района от 28.12.2024 отменен. 16.06.2025 ОСП по Советскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю в отношении Тараненко В.П. возбуждено исполнительное производство по отмененному судебному приказу без уведомления истца как должника. 20.06.2025 истец через портал «Госуслуги» подал заявление об окончании исполнительного производства и возврате незаконно списанных денежных средств. 25.06.2025 со счета истца произведено списание денежных средств. 02.07.2025 исполнительное производство окончено, однако арест со счетов не снят, списание пенсионных выплат продолжилось. Во время списания денежных средств истец находился на лечении суставов на минеральных источниках. Списание денежных средств с платежной карты не позволило истцу оплатить процедуры, он был вынужден прервать лечение. Оставшись без денежных средств, истец был вынужден обратиться к родным и знакомым для займа денежных средств, поскольку на руках имел безвозвратные билеты на 12.07.2025. На момент обращения в суд с иском арест со счета не снят.
Просит обязать ответчика снять арест со счетов, вернуть незаконно списанную сумму в размере 39 358,40 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., связанных с прерыванием платных процедур; а также приобретением повторно авиабилетов по маршруту Владивосток-Москва-Сочи-Москва-Владивосток для продолжения лечения на сумму 68 284 руб., расходы, связанные с перелетом, внутригородскими и пригородными поездами в размере 21 716 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
В судебном заседании представитель ответчиков Белова Л.А. требования не признала по доводам ранее представленного возражения.
Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2024 мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Тараненко В.П. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору (займа) <номер> от 15.12.2010 за период с 15.02.2013 по 23.09.2022 в размере 417 764,81 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 689 руб., всего 421 453,81 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 28.12.2024 судебный приказ <номер> отменен.
16.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа <номер> в отношении должника Тараненко В.П. возбуждено исполнительное производство <номер>.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу частей 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ 19.06.2025.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрен статьей 81 Закона об исполнительном производстве.
17.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета, принадлежащие должнику.
25.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Тараненко В.П.
Согласно инкассовому поручению <номер> от <дата> со счета <номер>, принадлежащему Тараненко В.П., открытому в АО «Альфа Банк» взысканы денежные средства в размере 10 144,23 руб., которые на основании платежного поручения <номер> от <дата> перечислены взыскателю ООО «ПКО Феникс».
Согласно инкассовому поручению <номер> от <дата> со счета <номер>, принадлежащему Тараненко В.П., открытому в АО «Альфа Банк» взысканы денежные средства в размере 29 214,17 руб., которые на основании платежного поручения <номер> от <дата> перечислены взыскателю ООО «ПКО Феникс».
30.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
29.07.2025 в адрес ООО «ПКО Феникс» направлено требование о возврате денежных средств взысканных с Тараненко В.П. в рамках исполнительного производства <номер> в размере 39 358,40 руб. Повторное требование о возврате денежных средств направлено 15.096.2025.
29.08.2025 исполнительное производство <номер> прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Денежные средства в размере 39 358,40 руб. возвращены взыскателем, что подтверждается платежным поручением <номер> от 22.096.2025.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 25.09.2025 перечислил должнику удержанные денежные средства в размере 39 358,40 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 29 214,17 руб., платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 10 144,23 руб.
Поскольку денежные средства были возвращены истцу, оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате удержанных денежных средств в сумме 39 358,40 руб. не имеется, как и оснований для снятия ареста со счета должника, поскольку на момент обращения в суд с иском ареста со счетов были сняты. Так постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025 снят арест и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». Постановления направлены в банки посредствам электронного документооборота, в адрес Тараненко В.П. через ЕПГУ. Кроме того, 30.07.2025 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Постановления направлены в банки посредствам электронного документооборота, в адрес Тараненко В.П. через ЕПГУ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их Должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и заявленными моральными страданиями.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что по вине ответчика понес убытки в виде стоимости авиабилетов по маршруту Владивосток –Москва – Сочи – Москва – Владивосток для продолжения лечения на сумму 68 284 руб., внутригородских и пригородных поездов в размере 21 716 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства, при этом, не имея в исполнительном производстве копии судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, был отменен, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать возбужденное исполнительное производство. Определение об отмене судебного приказа представлено Тараненко В.П. в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 14.07.2025.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, прохождении лечения в г. Сочи в период с 22.04.2025 по 12.07.2025, необходимости повторного перелета для продолжения лечения, как и не предоставлено документов подтверждающих повторный перелет.
Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено противоправного поведения ответчика, которое повлекло у истца возникновение убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тараненко Владимира Петровича к УФССП России по Приморскому краю, ФССП России (третье лицо врио заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Бойченко А.С., судебный пристав-исполнитель Волянский Дмитрий Викторович) о возложении обязанности, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.04.2026.
Судья Е.Б. Богут