ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Сергея Сергеевича к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Беляев С.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> им был оформлен заказ <номер> через интернет-магазин, действующий от имени ООО «ЛЕ МОНЛИД» на список товаров, среди которых был унитаз-компакт Sanita Master косой выпуск двойной слив (артикул <номер>), стоимостью 6 785 руб., с оформлением доставки по адресу: <адрес>. <дата> товар был доставлен и выгружен на парковочную площадку. Представители доставки не предоставили сопроводительный документы, не предложили проверить содержимое упаковки. Около 16 часов того же дня, истец в присутствии свидетелей вскрыл верхнюю часть упаковки. Сразу, без извлечения частей товара были выявлены существенные повреждения товара: трещины с двух сторон корпуса унитаза, сколы керамики, звук перемещения осколков внутри упаковки, потертости на бачке, характерные для бывшего в употреблении товара. При осмотре товара обнаружена вмятина на углу коробки и повреждённая ручка, указывающие на механическое воздействие при транспортировке. Все повреждения зафиксированы на фотографиях. Товар с коробки не извлекался, не устанавливался, не использовался. Составлен акт хранения. Имеются свидетельские показания. После обнаружения повреждений истец позвонил на горячую линию «ЛЕ МОНЛИД» (Лемана Про), где ему было сказано, что по данному случаю все обращения направлять через форму подачи обращений на сайте ответчика. Там и было направлено истцом три претензии с требованием возврата уплаченных денежных средств. Все обращения оставлены без удовлетворения.
По этим основаниям просит суд, с учетом уточнений исковых требований, расторгнуть договор розничной купли-продажи от <дата>, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества и вывезти его за свой счёт с места хранения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 6 785 руб., стоимость доставки 1 160 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 18 511, 85 руб., либо в размере 7 945 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1% от стоимости товара и доставки (7 945 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <дата> без ограничения максимальным размером, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Беляев С.С. <дата> оформил заказ <номер> через интернет-магазин ООО «ЛЕ МОНЛИД» на список товаров, среди которых был унитаз-компакт Sanita Master косой выпуск двойной слив (артикул <номер>) стоимостью 6 785 руб., с оформлением доставки по адресу: <адрес>.
Факт оплаты Беляевым С.С. товара унитаз-компакт Sanita Master косой выпуск двойной слив (артикул 82624807) подтверждается справкой об операциях.
<дата> товар был доставлен Беляеву С.С. По прибытии товара по адресу истца им обнаружены существенные повреждения товара: трещины с двух сторон корпуса унитаза, сколы керамики, звук перемещения осколков внутри упаковки, потертости на бачке, характерные для бывшего в употреблении товара. При осмотре товара обнаружена вмятина на углу коробки и повреждённая ручка. Все повреждения зафиксированы на фотографиях.
Поскольку товар унитаз-компакт Sanita Master косой выпуск двойной слив (артикул <номер>) доставлен ненадлежащего качества, истцом составлен акт хранения товара ненадлежащего качества, <дата> товар перемещён на хранение по адресу: <адрес>, где хранится в запечатанном виде.
В связи с обнаруженными повреждениями товара <дата>, <дата> истец обратился с претензией к ООО «ЛЕ МОНЛИД».
Указанные претензии ООО «ЛЕ МОНЛИД» оставлены без удовлетворения, со ссылкой на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 ст. 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).
Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Таким образом, обнаружив при получении товара, приобретенного дистанционным способом, недостатки, не оговоренные продавцом, истец вправе заявить требования, предусмотренные нормами статей 18 - 24 Закона о защите прав потребителей, в том числе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании изложенного, применив положения статей 469, 476, 492 - 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд исходит из того, что ответчиком был предоставлен истцу товар ненадлежащего качества, поэтому по требованию потребителя договор должен быть расторгнут, а уплаченные за товар денежные средства и понесенные расходы - взысканы в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию плаченные за товар денежные средства - 6 785 руб., стоимость доставки 1 160 руб.
Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности принять товар ненадлежащего качества и вывезти его за свой счёт с места хранения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходи из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется силами и за счет продавца (п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Установив, что приобретенный истцом товар является крупногабаритным, весом более 5 килограммов, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о принятии товара ненадлежащего качества, ответчик действия по приемке товара собственными силами не произвел, суд приходит к выводу о том, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения ремонта и возврата некачественного товара не установлена, напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), и именно ответчик должен был организовать и провести ремонт товара, осуществить доставку товара для ремонта, а также приема некачественного товара своими силами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «ЛЕ МОНЛИД» принять от Беляева С.С. и за собственный счёт организовать вывоз товара ненадлежащего качества унитаз-компакт Santina Master косой выпуск двойной слив (артикул 82624807) в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Также, руководствуясь положениями абз. 3 п. 3 ст.23.1 Закона от <дата> <номер>, п.34 постановления Пленума Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что размер неустойки превышает стоимость товара, полагает необходимым определить общий размер неустойки в сумме 7 945 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием спора, доказательств добровольного исполнения требований истца материалы дела не содержат.
Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 12 945 руб. ((6 785 руб. + 1 160 руб. + 7 945 руб. + 10 000 руб.)х50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Беляева Сергея Сергеевича к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и Беляевым Сергеем Сергеевичем.
Обязать ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН 1035005516105) принять от Беляева Сергея Сергеевича и за собственный счёт организовать вывоз товара ненадлежащего качества унитаз-компакт Santina Master косой выпуск двойной слив (артикул <номер>) в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН 1035005516105) в пользу Беляева Сергея Сергеевича (паспорт серии <номер>) стоимость товара в размере 6 785 руб., стоимость доставки в размере 1 160 руб., неустойку в размере 7 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 945 руб.
Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН 1035005516105) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Шульга