Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., с участием помощника прокурора Миргородской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Владимира Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в отношении Баранова В.В. было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств государства в лице Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии: Российской Федерации, являющейся учредителем ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на общую сумму 11 119 450 руб.
<дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств государства в лице Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Российской Федерацию, являющейся учредителем ФГУП «Ростехинзентаризация - Федеральное БТИ», на общую сумму 4 990 571, 27 руб.
<дата> уголовные дела <номер> и <номер> соединены в одно производство, присвоен <номер>.
<дата> уголовное дело <номер> выделено из уголовного дела <номер>.
В рамках данного уголовного дела в качестве обвиняемого привлечен Баранов В.В., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
<дата> следователем следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю уголовное дело <номер> с обвинительным заключением направлено прокурору Приморского края.
<дата> заместителем прокурора Приморского края утверждено обвинительное заключение по обвинению Баранова В.В. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
<дата> на основании постановления Фрунзенского районного суда уголовное дело <номер> возвращено прокурору для устранения нарушений.
<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Баранова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Баранову В.В. направлено извещение о праве на реабилитацию от <дата> <номер>.
<дата> уголовное дело передано в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытывало в результате его личных неимущественных прав. Моральный вред Баранову В.В. был причинен в результате возбуждения уголовного дела, нахождения Баранова В.В. в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал, нахождение в статусе обвиняемого в том же преступлении, которое он не совершал. Несмотря на фактическое прекращение уголовного дела в настоящее время формально оно прекращенным не считается, по прошествии 14 лет истец считается подвергшимся уголовному преследованию, из-за чего истец переживает нравственные страдания, боится, что указанная информация может повредить его деловой репутации, будет препятствовать осуществлению им деятельности. Нравственные страдания истцу были причинены оказанием психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проведением неоднократных допросов, изъятием документов, в том числе отсутствием каких-либо действий по делу на протяжении более 10 лет. Причиненный моральный вред Баранов В.В. оценивает в 4 000 000 руб.
Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 4 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Приморского края.
Баранов В.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.
В судебном заседании представители истца Батурин Е.А. и Щербань А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в нем, также пояснили, что согласно справке от <дата> <номер>-Е, ввиду отсутствия сведений о прекращении уголовного дела, истец не имел возможности получить разрешительные документы на получение травматического оружия. Истец находился в постоянной тревоге из-за чувства собственной небезопасности, вызванного невозможностью себя защитить. Стресс привел к ухудшению здоровья, <дата> истцу проведена операция «маммарокоронарное шунтирование передней нисходящей артерии левой внутригрудной артерии». В связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний не имел возможности осуществлять коммерческую деятельность, как директор коммерческих организаций. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих имущественный ущерб, требования в части возмещения имущественного ущерба на сумму 20 000 000 руб. не поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Приморского края Коровченко М.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. Действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению предварительного расследования проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что к Баранову В.В. применялась мера пресечения не связанная с лишением свободы, полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. является чрезмерно завышенной и не подлежащей взысканию. Доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, обосновывающих размер компенсации морального вреда, не предоставлено.
В судебном заседании представитель прокуратуры Приморского края по доверенности Миргородская К.В. полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности в размере 10 000 руб., представила отзыв на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> в отношении Баранова В.В. было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Баранову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> уголовное дело <номер> в отношении Баранова В.В., <ФИО>7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ возвращено прокурору Приморского края.
<дата> следователем следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю старшим лейтенантом юстиции <ФИО>8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 сть. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранова В.В. – отменить. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Барановым В.В. право на реабилитацию.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
Исходя из пункта 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием(пункт 35 статьи 5пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24).
В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса).
Из системного толкования статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия противоправных действий причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2025 N 46-КГ25-5-К6).
Пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда. Причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Разрешая исковые требования Баранова В.В., суд исходит из того, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, то имеются основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баранова В.В. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд учитывает, что Баранов В.В. незаконно привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сам факт незаконного привлечения Баранова В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинства личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.
Истец, обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. указывал, что находился в состоянии нервного напряжения, на этом фоне ухудшилось состояние здоровья, истцу была проведена операция в связи с ишемической болезнью сердца, однако подтверждающих документов суду не представлено.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни <номер> Баранов В.В. находился на лечении в Центре кардиохирургии с <дата> по <дата>, то есть спустя 6 лет после прекращения уголовного дела <номер>.
Также при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в отношении Баранова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ).
При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств о необходимости в период следствия выезда за пределы Российской Федерации и (или) об отказе в выезде при обращении в уполномоченные орган.
В период уголовного преследования истец в выборе передвижения, изменении привычного образа жизни в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления ограничен не был, доказательств обратного им не представлено, возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь он не был лишен, доказательств распространения и обсуждения в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности им также не представлено, как не представлено доказательств потери работы и затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, ограничения участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести преступления, личности истца, обстоятельств уголовного дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, и с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 4 000 000 руб. является чрезмерно завышенным и считает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию в размере 15 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным и отвечает критериям разумности и справедливости.
Суд не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам истца, поскольку истцом не приведено дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска, на основании которых были бы установлены обстоятельства, предусматривающие взыскание в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Баранова Владимира Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова Владимира Васильевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29.07.2026.
Судья Е.Б. Богут