РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 апреля 2026 года с.Сосново-Озерское
Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Многофункциональный юридический центр» ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 23.10.2024 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 23.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 обратился в суд с жалобой, в обоснование жалобы указав, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО6 по договору аренды транспортного средства от 01.08.2024 года, в связи с чем, просит постановление от 23.10.2024 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования в связи с тем, что обжалуемое постановление не было получено ФИО1, о его вынесении стало ему известно от судебного пристава-исполнителя 12.02.2026 года, когда были приняты меры принудительного исполнения, до этого момента ФИО1 не знал о их вынесении, постановление не получал.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его представитель ФИО5, принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы жалобы, суду показали, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство во владении ФИО1 не находилось, а было передано по договору аренды транспортного средства ИП ФИО6. Автомобиль эксплуатировался для перевозки древесины вместе с полуприцепом, принадлежащим ИП ФИО6 На момент совершения правонарушения у водителя транспортного средства имелся Q-код, в котором находятся сведения ЕГАИС, также имелся электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, выданный на ИП ФИО6, что подтверждает, что автомобиль действительно использовался Скворцовым. Просили отменить постановление по делу.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил возражение, просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что административным органом не допущено нарушений при привлечении к административной ответственности виновного лица, владельца транспортного средства. Передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, при этом необходимо установить, был подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения собственника. Считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для обжалования. Постановление было направлено своевременно.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон согласно ст. 25.1 КОАП РФ.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.10.2024 подана представителем ФИО1 – ФИО5 14.02.2026, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Представитель Ространснадзора по ЦФО в обосновании своевременного направления постановления представил суду отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №, сформированному на официальном сайте Почты России, согласно которого электронное письмо - постановление о наложении штрафа было направлено по месту регистрации ФИО1, указанному в постановлении 23.10.2024 г, прибыло в <адрес> 25.10.2024, передано почтальону в тот же день в 14:51, неудачная попытка вручения 14:54 того же дня, 2 ноября 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Так, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 350000 рулей с ФИО1 было вынесено Хоринским РОСП 10.02.2026 года, по сведениям АИС ФССП России уведомление в ЛК ЕПГУ было направлено должнику 10.02.2026 года, прочитано им 12.02.2026 года.
Судом принимаются во внимание также то обстоятельство, что иные постановления Ространснадзора по ЦФО о наложении штрафа, направленные ему в тот же период времени, были получены им своевременно и своевременно обжалованы в суд. (дело 12-48/2024, 12-49/2024)
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 фактически не было получено ФИО1, а о его вынесении стало известно 12.02.2026, что подтверждается материалами дела.
Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 допустил злоупотребление предоставленными ему КоАП РФ правами и не имел намерение реализовать право на обжалование решения суда в установленный законом срок. Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.
Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 23.10.2024 следует, что 11.09.2024 в 14 час 41 мин. на автомобильной дороги общего пользования регионального значения Улан-Удэ - Романовка - Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SHACMAN SX42586W385C, государственный регистрационный знак B385MX03, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № измерение параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 9,00% (1,440 т.) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 17,440 т. на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16000 т. на группу осей, по нагрузке на группу осей автопоезда 32,03% (5,125 т.) на группу осей №2 (оси 4-5) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 21,125 т. на группу на осей №2 при допустимой нагрузке 16000 т. на группу осей.
Собственником указанного транспортного средства является ФИО1
Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего фото- и киносъемку, видеозаписи: системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа, заводской номер САМ 21005366, что соответствует требованиям п.2 ч.16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Указанное техническое средство, заводской номер САМ21005366 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЮЯ/25-10-2023/290213313 сроком действия до 24.10.2024
Постановлением Ространснадзора по ЦФО от 23.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом проверены доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2024 было передано ИП ФИО6.
Данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами:
- договором от 01.08.2024, заключенного между ФИО1 и ИП. ФИО6, аренды автомобиля SHACMAN №, с государственным регистрационным знаком №, сроком по 31.12.2024; арендная плата 50000 рублей;
- согласно электронного сопроводительного документа (ЭСД) на транспортировку древесины и продукции ее переработки со сроком, выданным ИП ФИО6, подтверждается факт перевозки древесины 10 сентября 2024 года (время выезда) маршруту из с.Сосново-Озерское Еравнинского района до с.Ониноборск Хоринского района автомобилем тягач с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с государственным регистрационным знаком №;
- паспортом транспортного средства полуприцепа – сортиментовоз с госномером №, принадлежащего ФИО6, что подтверждает факт использования данного прицепа на период фиксации правонарушения;
- трудовым договором от 04.12.2023 о трудоустройстве ФИО8 в ИП ФИО6 в качестве водителя.
-из страхового полиса Осаго №ХХХ № следует, что страхователь ФИО1 застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению его автомобиля на период с 25.02.2024 г. по 24.05.2025 г, в том числе водителя ФИО7, являющегося водителем ИП ФИО10.
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с 2023 года он работает в должности водителя у ИП ФИО6. В связи с тем, что водитель тягача ФИО7 находился в тот момент на больничном, он по поручению ФИО6 11.09.2024 осуществлял перевозку древесины по маршруту с.Сосново-Озерское Еравнинского района до с.Ониноборск Хоринского района на автомобиле тягач с государственным регистрационным знаком № и полуприцепе с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ИП ФИО6 Перевозилась сухая древесина. Каждая поездка сопровождается электронным сопроводительным документом и Q-кодом, выданным на ИП Скворцов.
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с 01.08.2024 по 31.12.2024 он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ФИО1 договор аренды автомобиля SHACMAN №. Также для перевозки древесины он использовал свой полуприцеп с государственным регистрационным знаком №. В августе и сентябре 2024 данным автомобилем управлял его работник - водитель ФИО8, который заменял постоянного водителя ФИО11 в виду его болезни, он перевозил древесину по маршруту с.Сосново-Озерское - с.Ониноборское. Считает, что данные нарушения были допущены ввиду отсутствия у водителя опыта вождения автомобилей такого класса. Автомобиль фактически не был перегружен, древесина была сухая. Каждая поездка сопровождается электронным сопроводительным документом и Q-кодом, выданным на ФИО12, что подтверждает использование автомобиля непосредственно им.
Перечисленные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.10.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:
Жалобу удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст.30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Э.О. Лодоева