РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)
28 сентября 2026 года адрес
Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5351/2026 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Репринцевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Репринцевой Натальи Валерьевны (паспортные данные...) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге № F0AUTO10S25021800214 от 22 февраля 2025 года в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку и штрафы в размере сумма.
Взыскать с Репринцевой Натальи Валерьевны (паспортные данные...) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге № F0AUTO10S25021800214 от 22 февраля 2025 года на заложенное имущество — автомобиль марки марка автомобиля PRO, год изготовления: 2024, идентификационный номер (VIN): VIN-код, тип ТС: легковой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Игнатова
Дело № 2-5351/2026
УИД:77RS0003-02-2026-008929-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года адрес
Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5351/2026 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Репринцевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Репринцевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге № F0AUTO10S25021800214 от 22 февраля 2025 года в общем размере сумма, в том числе просроченного основного долга в сумме сумма, начисленных процентов в сумме сумма, штрафов и неустоек в сумме сумма; обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки марка автомобиля PRO, 2024 года изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2025 года между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита с условием о залоге транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма Однако заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения ежемесячных платежей. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и доказательств погашения долга суду не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 февраля 2025 года между адрес и Репринцевой Н.В. заключено Соглашение о кредитовании и залоге № F0AUTO10S25021800214, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 84 месяца под 30,30 % годовых на приобретение транспортного средства. Факт выдачи кредита и перечисления денежных средств на текущий счет ответчика № 40817810704420237377 подтверждается выпиской по счету и справкой по кредиту.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог Банку передан автомобиль марки марка автомобиля PRO, год изготовления 2024, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером 2025-010-955057-498 от 22 февраля 2025 года.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и выписки по счету клиента, фио нарушила график внесения периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк в соответствии с разделом 4 Общих условий договора и требованиями статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направил заемщику уведомление о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности, которое исполнено не было.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 18 июня 2026 года составляет сумма, из которых: просроченный основной долг — сумма, проценты за пользование кредитом — сумма, штрафы и неустойки — сумма (в том числе неустойка по основному долгу в размере сумма и неустойка по процентам в размере сумма).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям законодательства. Доказательств погашения задолженности либо иного расчета ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, а соответствующего мотивированного ходатайства ответчиком заявлено не было.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение презюмируется незначительным при одновременном соблюдении условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет менее трех месяцев.
В рассматриваемом случае размер просроченной задолженности (сумма) существенно превышает стоимость заложенного автомобиля, а период просрочки превышает установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем допущенное ответчиком нарушение не является незначительным, и требование Банка об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласованная сторонами или определенная оценщиком стоимость признается начальной продажной ценой при обращении взыскания.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Русоценка» № 26-F0AUTO10S25021800214 рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет сумма Данный отчет признается допустимым доказательством, его выводы ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. В связи с этим суд определяет начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере сумма
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере сумма (платежное поручение № 63009 от 18 июня 2026 года), которая в связи с полным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 340, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Репринцевой Натальи Валерьевны (паспортные данные...) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге № F0AUTO10S25021800214 от 22 февраля 2025 года в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку и штрафы в размере сумма.
Взыскать с Репринцевой Натальи Валерьевны (паспортные данные...) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге № F0AUTO10S25021800214 от 22 февраля 2025 года на заложенное имущество — автомобиль марки марка автомобиля PRO, год изготовления: 2024, идентификационный номер (VIN): VIN-код, тип ТС: легковой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2026
Судья Игнатова Е.А.