РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 04 августа 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5409/2026 по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец фиофиобратилась в суд с исковым заявлением к фио и просила суд о взыскании денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истец ошибочно перевел денежные средства ответчику, который уклонился от их возврата.
Истец фиофио судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился и исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, но представил в адрес суда возражения, в которых указал на то, что денежные средства были переведены истцом в отсутствие каких-либо обязательств, он лишь выступил посредником и перевел денежные средства третьему лицу, в связи с чем на его стороне обогащение не возникло. Ответчик также заявил о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, полагая их завышенными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела и возражения к нему, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Как следует из письменных материалов дела, Истец фио И.В. 12.10.2024 года совершила перевод на счет физического лица фио в размере сумма.
Однако, ответчик денежными средствами завладел без законных оснований и никаких долговых обязательств Истец перед ответчиком не имеет.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере сумма на счет ответчика подтвержден копией квитанции от 12.10.2024 года и не оспаривался ответчиком. Таким образом, истцом доказан сам факт получения ответчиком денежных средств.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на п.4 ст.1109 ГК РФ, утверждая, что истец знала об отсутствии обязательства и действовала добровольно. Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, так как истец утверждает, что перевод был ошибочным. Судебная практика исходит из того, что подп.4 ст.1109 ГК РФ подлежит ограничительному толкованию и применяется в исключительных случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства (дарение, благотворительность).
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Суд не оставляет без внимания тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знала об отсутствии обязательства и имела намерение безвозмездно передать денежные средства ответчику. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были переведены истцом в целях благотворительности или дарения.
Довод ответчика о том, что он не является приобретателем, поскольку перевел деньги третьему лицу, несостоятелен. Факт перевода денежных средств истцом именно ответчику установлен. Последующее распоряжение ответчиком полученными средствами (их перевод иному лицу) не влияет на его обязанность как получателя средств возвратить их истцу при отсутствии на то правовых оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере сумма, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний и степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность настоящего спора, полагает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.И. Завьялова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026 года.