РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 25 августа 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5428/2026 по исковому заявлению Богдевич Анны Юрьевны к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богдевич А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о признании незаконным приказа от 11 марта 2026 года № 264/5/118-П, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен трудовой договор от 10 декабря 2024 года № 1011/24-ТД, 16 июня 2026 года трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока. 11 марта 2026 года приказом № 264/5/118-П истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ является незаконным, так как служебная проверка не проводилась: приказ о проведении служебной проверки не издавался, не предоставлялся для ознакомления, заключения по результатам проверки не составлялось, для ознакомления не предоставлялось, письменное требование о предоставлении письменных объяснений истцу не вручалось. Имеющиеся у работодателя объяснения супруга истца фио напечатаны фио под диктовку фио и содержат информацию, не соответствующую действительности, подписаны фио под давлением лиц, их составивших. О наличии приказа Богдевич А.Ю. узнала 02 апреля 2026 года, когда направила в адрес ответчика докладную записку в отношении и.о. начальника отдела по безопасности фио Кроме того, в приказе от 11 марта 2026 года имеется ссылка на утративший силу локальный нормативный акт, с которым истец ознакомлена не была.
Истец Богдевич А.Ю. в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации. Так, при приеме Богдевич А.Ю. на работу ей было предоставлено для проживания жилое помещение на территории жилого комплекса «Грин Сити» (закрытый жилой комплекс на площадке строительства АЭС «Руппур»), в ходе проживания на данной территории истцом нарушены правила проживания, а именно: п. 9.2 «Процедуры соблюдения требований безопасности в рамках реализации проекта по сооружению АЭС «Руппур» - персонал, члены семей и командированные лица не должны позволять себе допускать грубость и крик при общении, нецензурных выражений, агрессивных действий и рукоприкладства, а также конфликтных проявления в любой форме на межконфессиональной и межнациональной почве; п. 7.13 «Об утверждении в введении в действие Инструкции по правилам поведения на площадке и местах организованного проживания персонала проекта АЭС «Руппур» - в части запрета на употребление алкогольных спиртных напитков; пп. 36 п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СМУ №м 1» - в части несоблюдения требований по нанесению своими действиями, поведением, высказываниями в рабочее время ущерба престижу и репутации работодателя. 11 марта 2026 года по результатам проверки, с учетом тяжести проступка, принято решение о привлечении Богдевич А.Ю. к дисциплинарной мере ответственности в виде выговора, с приказом № 264/5/118-П Богдевич А.Ю. ознакомлена 02 апреля 2026 года.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, так, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 11 марта 2026 года, Богдевич А.Ю. знала о проведении в отношении нее проверки по факту нарушения правил проживания и драки, а также о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответственно срок для обращения в суд с настоящим иском истек 11 июня 2026 года. 16 июня 2026 года трудовой договор с Богдевич А.Ю. расторгнут, в соответствии с соглашением претензии у Богдевич А.Ю. отсутствовали.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 10 декабря 2024 года Богдевич А.Ю. и ООО «СМУ № 1» заключен трудовой договор № 1011/24-ТД, согласно условиям которого Богдевич А.Ю. принимается на должность эксперта в сметный отдел, местом работы является филиал ООО «СМУ № 1» в Народной Республике Бангладеш по адресу: 6620, Пабна, Ишварди, Диар Шахапур, площадка строительства АЭС «Руппур» (п. 1.2), договор заключен на срок до 11 июня 2025 года (п. 1.5).
12 июня 2025 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в п. 1.5 которого внесены изменения и установлено, что трудовой договор заключен на срок до 11 июня 2026 года.
03 марта 2026 года главным специалистом ОБ фио, главным специалистом ОБ фио, в присутствии Богдевич А.Ю. составлен акт о том, что Богдевич А.Ю. отказалась предоставить письменное объяснение в рамках проверочных мероприятий по факту произошедшего конфликта 27.02.2026 года.
На основании служебной записки и.о. начальника отдела по безопасности фио от 11 марта 2026 года о проведении проверки директором филиала ООО «СМУ № 1» фио принято решение об объявлении фио, Богдевич А.Ю. выговора, в тот же день издан соответствующий приказ № 264/5/118-П.
02 апреля 2026 года Богдевич А.Ю. обратилась с докладной запиской к директору филиала ООО «СМУ № 1» в НРБ фио по факту действий фио в отношении Богдевич А.Ю. и фио
11 июня 2026 года ООО «СМУ № 1» издало приказ о прекращении трудового договора от 10 декабря 2024 года № 1015/24-ТД в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день сторонами подписано соглашение о порядке, сроках и расчете выплаты денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, обращение Богдевич А.Ю. с иском в суд 03 июля 2026 года электронно через личный кабинет, суд приходит к выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 11 марта 2026 года № 264/5/118-П и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При этом суд исходит из того, что Богдевич А.Ю. знала о проведении в отношении нее служебной проверки, о чем свидетельствует составленный 03 марта 2026 года акт о том, что Богдевич А.Ю. отказалась предоставить письменное объяснение в рамках проверочных мероприятий, с приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора Богдевич А.Ю. узнала 02 апреля 2026 года, о чем также указано в исковом заявлении.
Таким образом, оценив доводы Богдевич А.Ю., изложенные в иске, приложенные ею документы а также сведения, предоставленные ответчиком, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Богдевич А.Ю. узнала не позднее 02 апреля 2026 года, трехмесячный срок, в течение которого истец вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек 02 июля 2026 года, иск подан 03 июля 2026 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока ходатайств заявлено не было, уважительных причин пропуска срока не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании приказа ООО «СМУ №1» от 11 марта 2026 года № 264/5/118-П незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Богдевич Анны Юрьевны к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Федеральный судья Завьялова С.И.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026 года.