РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 26 августа 2026 года
Бутырский районный суд адресгорода в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5431/2026 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению «Специальное предприятие при правительстве города» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «СППМ» о нарушении трудовых прав работника, незаконного увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный отгул в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2026 года между Гавриловым В.А. и ГБУ «СППМ» был заключен трудовой договор от 14.04.2026 № 3900, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность Специалиста по техническому контролю и диагностике транспортных средств (приказ о приеме на работу от 14.04.2026 № 436 л/с). Трудовым договором был предусмотрен испытательный срок 3 месяца. В период испытательного срока ответчик возлагал на него дополнительные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, без соответствующей доплаты. В частности, истца принуждали выполнять функции персонального водителя руководителя, привлекая истца к сверхурочной работе. Кроме того, ответчик оказывал на истца психологическое давление и создавал условия, вынуждающие написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец подчёркивал, что на предыдущих местах работы дисциплинарных взысканий не имел, занимал вышестоящие должности, ввиду чего обладает высокой профессиональной квалификацией. По мнению истца, увольнение по снованию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), не связано с реальными деловыми качествами, а обусловлено указанными обстоятельствами. Истец утверждает, что исполнял свои трудовые функции надлежащим образом. 04 июня 2026 года ответчик передал истцу «Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания». В уведомлении были указаны не соответствующие действительности причины относительно неудовлетворительных результатов испытания. В качестве обоснования увольнения указывались документы (служебные записки, объяснительные записки, заключение о неудовлетворительном испытании). Основания для их составления отсутствовали. Истец считает, что указанные документы были составлены сотрудниками ответчика специально в качестве обоснования незаконного увольнения. Согласно полученным сведениям о трудовой деятельности истец уволен с 08 июня 2026 года (приказ от 04 июня 2026 года № 683 л/с). Истец не согласен с оценкой его трудовой деятельности у ответчика как неудовлетворительной, считает увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности Специалиста по техническому контролю и диагностике транспортных средств, взыскать с ГБУ «СППМ» средний заработок за время вынужденного прогула с 08 июня 2026 года по день принятия решения судом, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Истец фио и его представитель Гаврилов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились и с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора фио, полагавшей, что исковые требования подлежат отклонению, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Если работник принят на работу без испытания, то исчерпывающий перечень снований для увольнения указан в ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор от 14 апреля 2026 года, в соответствии с которым приказом от 14.04.2026 № 436 л/с истец был принят на работу на должность Специалиста по техническому контролю и диагностике транспортных средств в Транспортный отдел ГБУ «СППМ».
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Как следует из пояснений представителя ответчика фио, фактически основанием для признания истца не выдержавшим испытание послужили систематические факты неисполнения и ненадлежащего исполнения им поручений непосредственного руководителя и должностных обязанностей, закрепленных в Трудовом договоре и должностной инструкции.
Согласно должностной инструкции, Специалист по техническому контролю и диагностике транспортных средств обязан учитывать материальные средства в программе «1С Предприятие»; (п. 1.2 Должностной инструкции); вести ежедневные наряды на использование автомобилей учреждения (п. 2.4 Должностной инструкции); разрабатывать графики технического обслуживания и ремонта автотранспорта (п. 2.6 Должностной инструкции) участвовать в подготовке технической документации для проведения конкурсных процедур для закупки автотранспорта, запасных частей, ГСМ, страхования и ремонта автотранспорта (п. 2.12 Должностной инструкции); своевременно страховать транспортные средства (п. 2.14 Должностной инструкции); обладать знаниями по основам документооборота и деловой переписки, иметь навыки управления водительским составом (п. 2.16 Должностной инструкции), то есть данная обязанность предполагает работу в системе МосЭДО как в основном инструменте электронного документооборота ГБУ «СППМ»; составлять необходимые справки, обзоры и другие аналитические материалы для единовременных и периодических докладов начальнику Отдела (п. 2.21 Должностной инструкции); выполнять иные поручения директора учреждения, поручения первого заместителя директора, поручения заместителя директора ГБУ «СППМ» и поручения начальника Отдела (п. 2.22 Должностной инструкции).
Для выполнения этих функций объективно требуется работа в специализированных программах (МосЭДО, 1С Предприятие), между тем истец по истечению 2-х месяцев не прошел регистрацию в указанных информационных системах и фактически не обеспечил себе возможность выполнения закрепленных за ним трудовых функций.
При этом передача письменных поручений в Учреждении осуществляется исключительно через систему МосЭДО, в связи, с чем начальник Транспортного отдела объективно не имел технической возможности направлять истцу поручения в письменной форме.
В целях обеспечения непрерывности рабочего процесса поручения доводились до истца в устной форме – такой способ доведения задач до истца в данных обстоятельствах являлся вынужденной, но допустимой мерой.
Требования работодателя об использовании компьютерной техники и соответствующего программного обеспечения при исполнении трудовых обязанностей являются правомерными и непосредственно вытекают из должностных обязанностей истца, закрепленных в Трудовом договоре и должностной инструкции.
Использование компьютера является не дополнительной нагрузкой, а необходимым элементом выполнения трудовой функции по занимаемой должности, без которого надлежащее исполнение порученных задач объективно невозможно.
Во время испытательного срока, истец не выполнил поручения начальника Транспортного отдела, а именно:
- неисполнение поручения от 16.04.2026 о получении ЭЦП;
- неисполнение поручения от 20.04.2026 о прохождении дистанционного обучения в «1С: Предприятие» для осуществления своих должностных обязанностей;
- неисполнение поручения от 29.04.2026 о предоставлении коммерческих предложений для проведения процедуры закупки шин на транспортные средства ГБУ «СППМ».
Таким образом, истец не справился с комплексом задач, возложенных на него в период прохождения испытательного срока.
Вместе с тем, истец не выполнил поручение начальника Транспортного отдела по организации закупки шин и транспортных средств, чем создал реальные риски для деятельности подразделения.
В период испытательного срока истцу начальником отдела было поручено провести процедуру закупки шин и транспортных средств – это поручение вытекало из его должностных обязанностей и было необходимо для бесперебойного функционирования автопарка Учреждения. Неисполнение данного поручения создало риски эксплуатации техники без надлежащей комплектации.
Указанные действия нарушают требования ст. 21 трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 2.12 Должностной инструкции.
Таким образом, невыполнение поручения не является формальным упущением, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей и о его несоответствии занимаемой должности в период испытания.
Кроме того, истцом написаны 3 объяснительные, датированные 04 июня 2026 года и 05 июня 2026 года, закон не запрещает работодателю в один день затребовать и получить несколько объяснений по разным фактам ненадлежащего исполнения обязанностей, свидетельствует о предвзятости работодателя.
Руководитель действовал в интересах работника: фиксировал каждый случай невыполнения поручений, давая шанс исправить ситуацию, прежде чем принимать решение об увольнении. Совокупность этих фактов в материалах дела объективно подтверждает вывод о том, что истец не справился с обязанностями в период исполнительного срока.
Вместе с тем, данный факт подтверждается служебными записками начальника транспортного отдела и заместителя директора, направленными на имя директора ГБУ «СППМ», в которых фиксировалось, что Гаврилов В.А. не справляется с возложенными на него обязанностями, в том числе с ведением документооборота и работой в программном обеспечении.
При этом 4 июня 2026 года вынесено заключение о неудовлетворительном результате испытания № 2, с которым истец ознакомился и собственноручно подписал, тем самым подтвердив факт ознакомления и не выразив возражений относительно вывода о неудовлетворительном результате. Подписание данного заключение свидетельствует о том, что истец был осведомлен о наличии претензий к качеству исполнения им трудовых обязанностей и о перспективах расторжения Трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока.
При этом процедура направления Уведомления о расторжении Трудового договора при неудовлетворительном результате испытания соблюдена ответчиком в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, Уведомление направлено истцу 04 июня 2026 года, действие Трудового договора прекращено 08 июня 2026 года приказом о прекращении Трудового договор от 04 июня 2026 года № 683 л/с.
Следовательно, истец был уведомлен о расторжении Трудового договора не позднее чем за 3 календарных дня до увольнения, в уведомлении были четко указаны неисполненные истцом обязательства.
Как следует из пояснений начальника Транспортного отдела фио, в период прохождения испытательного срока Гаврилов В.А. был ознакомлен с должностными обязанностями и основной спецификой работы, а также прошёл инструктажи в отделах, с которыми ему предстояло взаимодействовать в процессе трудовой деятельности.
В течение испытательного срока непосредственным руководителем — начальником транспортного отдела — Гаврилову В.А. неоднократно давались указания о необходимости своевременной сдачи отчёта по горюче-смазочным материалам (далее — ГСМ) по установленной форме через систему «МосЭДО». Указанные требования систематически не исполнялись: истец не зарегистрировался в системе «МосЭДО».
Несвоевременная сдача отчётности по ГСМ влекла блокировку топливных карт и лишала возможности восполнения ГСМ для эксплуатации транспортных средств при выполнении задач учреждения. Отчётность по ГСМ фактически сдавалась непосредственным руководителем истца для функционирования транспортного отдела.
Поскольку учреждение является государственным и входит в структуру Правительства города, документооборот осуществляется исключительно в электронном виде посредством системы «Мо.ЭДО».
В связи с этим истцу неоднократно напоминалось о необходимости зарегистрироваться в указанных системах, а также отработки документов в электронном виде для предоставления отчётности в Департамент ГОЧСиПБ.
Вся отчётность, входившая в обязанности истца, фактически подготавливалась и сдавалась начальником транспортного отдела.
Перед Гавриловым В.А. ставились следующие задачи: - задача по формированию пакета документов для осуществления закупки автомобильных шин и передачи его в отдел закупок. Данное поручение Гавриловым В.А. выполнено не было. Во избежание остановки работы транспортных средств и последующей невозможности их выхода на линию пакет документов для проведения закупки был подготовлен начальником транспортного отдела. - задача по прохождению тестирования и получению сертификата для работы в программе «1С: Предприятие» в целях ведения учёта и своевременного списания материальных средств, поскольку специалист по техническому контролю и диагностике транспортных средств является материально ответственным лицом. Указанное поручение в период испытательного срока истцом не выполнено. - задача по получению электронной подписи (ЭЦП), необходимой для работы в программе «1С: Предприятие» в условиях электронного документооборота, поскольку все документы подписываются и направляются в электронном виде.
Доводы о невозможности выполнения работы, связанной с документооборотом по адресу: адрес ввиду неисправности компьютера несостоятельны, так как работу, истец обязан выполнять по адресу: адресгорода. По указанному адресу рабочее место фио было оснащено всем необходимым, а именно: предоставлен исправный персональный компьютер с установленным программным обеспечением («Мос.ЭДО», «1С:Предприятие», офисные программы). По адресу: адрес истец осуществлял выпуск транспортных средств на линию и их приём по возвращении.
Также по адресу адресгорода имелась возможность осуществлять должные обязанности на ПК для предварительного формирования заявок на проведение ремонта ТС, табелирования работников и подготовки служебных записок. Однако указанные работы систематически не выполнялись, поскольку Гаврилов В.А. ввиду проблем со зрением и повышенной утомляемостью может работать за компьютером не более 20 минут в день.
Гаврилову В.А. предлагалось осуществлять деятельность по адресу: адрес, где установлены все необходимые программы и отсутствовала необходимость отработки документов в основном офисе. От данного предложения работник отказался ввиду удалённости от места проживания.
В период прохождения Гавриловым В.А. процедуры вхождения в должность работодателем неоднократно оказывалось содействие в освоении трудовых функций и адаптации к условиям работы.
При этом Гаврилов В.А. систематически не исполнял поручения непосредственного руководителя, фактически игнорируя возложенные на него трудовые обязанности.
В связи с систематическим невыполнением поручений и отказом от работы за ПК свыше 20 минут в день с Гавриловым В.А. была проведена беседа. В ходе рабочей беседы начальник транспортного отдела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, затребовал у работника письменные объяснения о причинах невыполнения поручений.
В объяснительных записках Гаврилов В.А. пояснил, что отчет по ГСМ не сдан им, поскольку поручением о его составлении ему не поручалось, а сроки сдачи отчетности не устанавливались, оформление ЭЦП не было осуществлено в связи с технической невозможностью работы на компьютере по адресу адрес – компьютер не подключен к программам ГБУ «СППМ», обучение в «МосЭДО» не пройдено по причине ненаправления фио работодателем, работы в системе «1С: Предприятие» не осуществлялась, поскольку соответствующие задачи перед ним не ставились, при этом начальником Транспортного отдела неоднократно ставил указанные задачи и на протяжении двух месяцев просил зарегистрироваться истца в указанных программах.
На указанной должности в данный момент работает другой работник, обладающий необходимой квалификацией и компетенциями, который в полном объеме и своевременно выполняет поставленные задачи.
Таким образом, в период испытательного срока истец не выполнял поручения начальника отела, не исполнял трудовые обязанности в полном объеме, в связи, с чем результат испытания признан неудовлетворительным. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о несоответствии деловых качеств работника поручаемой работе.
В период испытания работодатель вправе оценивать соответствие работника поручаемой работе, при этом обязанность обосновать причины признания результата испытания неудовлетворительным возлагается на работодателя (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанным трудовым договором работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 (три) месяца (п.1.8 Трудового договора).
В период прохождения испытательного срока Гаврилов В.А. систематически нарушал трудовую дисциплину, что подтверждается:
- служебной запиской начальника транспортного отдела, согласно которой Гаврилов В.А. не выполнил поручение от 16 апреля 2026 года о получении ЭЦП для работы системе в МосЭДО, не выполнил поручение от 20 апреля 2026 года о прохождении дистанционного обучения по работе в программе «1С: Предприятие», не выполнил поручение от 29 апреля 2026 года о предоставлении коммерческих предложений поставщиков для проведения процедур закупки шин на транспортные средства учреждения, чем сорвал сроки проведения закупочной процедуры.
- Служебной запиской заместителя директора о неисполнении возложенных на него служебных поручений.
- Заключением о неудовлетворительном результате испытания № 2, согласно которому Гаврилов В.А. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности Специалиста по техническому контролю и диагностике транспортных средств Транспортного отдела Транспортной службы.
Кроме того, ответчиком представлены объяснительные записки истца от 04 июня 2026 года и 05 июня 2026 года, в которых сам истец подтверждает, что не выполнил конкретные поручения работодателя, а именно: не сдал отчет по ГСМ, не оформил ЭЦП, не прошел обучение для работы в МосЭдо, не выполняет работу в программе «1С Предприятие. Из содержания объяснительных записок истца прямо следует, что невыполнение поручений имело место по причинам, не являющимся уважительными, в записках истец приводит причины, не связанные с объективными препятствиями, а также не указывает обстоятельств, исключающих возможность исполнения поручения. При этом у истца имелись все необходимые ресурсы (доступ к системам, полномочия, инструкции, сроки) для надлежащего исполнения поручений, что подтверждается Должностной инструкцией, Трудовым договором.
Вместе с тем, система МосЭДО – это обязательная система электронного документооборота для государственных учреждений адресгорода. Система МосЭДО (Московская электронная система документооборота) является централизованной системой электронного документооборота, используемой органами исполнительной власти адресгорода, подведомственными им государственными учреждениями и иными организациями, участвующими в информационном взаимодействии с органами власти адресгорода. Работа в МосЭДО не является «правом» учреждения или работника, а представляет собой обязательное требование, вытекающее из нормативных правовых актов адресгорода и организационно-распорядительных документов вышестоящих органов. В частности, использование МосЭДО закреплено в актах Департамента информационных технологий адресгорода, методических рекомендациях по организации электронного документооборота в органах исполнительной власти и подведомственных Учреждениях, а также в локальных актах самого учреждения. Для государственного учреждения работа в МосЭДО – неотъемлемая часть исполнения возложенных на него функций: через систему осуществляется обмен документами с вышестоящими органами, согласование проектов, направление отчётности, получение поручений и распоряжений, фиксация исполнения поручений, контроль сроков и т. адрес использования МосЭДО Учреждение не может надлежащим образом исполнять свои обязательства и обеспечивать прозрачность и подконтрольность своей деятельности.
Таким образом, МосЭДО – это не «дополнительный инструмент», а основной канал официального документооборота учреждения, а трудовая функция специалиста по техническому контролю и диагностике транспортных средств в государственном учреждении не сводится исключительно к технической проверке транспортных средств. Она включает также оформление результатов контроля, ведение отчётности, исполнение поручений руководства, взаимодействие с иными подразделениями и внешними организациями, что неразрывно связано с документооборотом. В должностной инструкции истца прямо закреплена обязанность «обладать знаниями по основам документооборота и деловой переписки» (п. 2.16 Должностной инструкции». С Должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись. С учётом того, что весь официальный документооборот учреждения ведётся исключительно в МосЭДО, данная обязанность означает, что работник обязан регистрироваться и работать в МосЭДО; получать и исполнять поручения, поступающие через систему; формировать, подписывать (в том числе электронной подписью) и направлять документы через МосЭДО; отслеживать сроки исполнения поручений и фиксировать результаты исполнения в системе.
Следовательно, обязанность работать в МосЭДО является не дополнительной, а прямо вытекающей из трудовой функции работника и закреплённой в документах, обязательных для исполнения.
Истец не работал в МосЭДО и сам подтвердил это в судебном заседании. При этом истец не привёл уважительных причин, препятствующих его работе в системе (отсутствие доступа, технические проблемы, отсутствие обучения и т. п.). Напротив, установлено, что доступ к системе и необходимые полномочия были предоставлены, обучение проведено, инструкции выданы.
Таким образом, невыполнение обязанности по работе в МосЭДО имело место по вине самого работника и носило систематический характер.
Невыполнение истцом обязанности по работе в МосЭДО повлекло существенные негативные последствия для Учреждения: срыв сроков исполнения поручений руководителя Учреждение; невозможность своевременного направления отчётности и документов, необходимых для функционирования Учреждения; необходимость перераспределения нагрузки на других работников увеличило их рабочую нагрузку и снизило эффективность работы подразделения.
Эти последствия свидетельствуют о том, что невыполнение обязанности по работе в МосЭДО не является формальным нарушением, а затрагивает существенные интересы Учреждения и нарушает нормальный ход его деятельности. В данном случае вина истца подтверждена, а нарушение носило устойчивый характер и повлекло реальный ущерб интересам Учреждения.
В связи с вышеперечисленными нарушениями трудовой дисциплины и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей руководителем ГБУ «СППМ» было принято решение о непрохождении фио испытательного срока, о чем Первым заместителем директора фио 04 июня 2026 года составлено Заключение по результатам испытания фио
Учреждение полностью соблюло процедуру увольнения, предусмотренную ст. 71 ТК РФ. Уведомление о расторжении Трудового договора при неудовлетворительном результате испытания направлено Истцу 04 июня 2026 года. Действие Трудового договора прекращено 08 июня 2026 года приказом о прекращении Трудового договор от 04 июня 2026 года № 683 л/с.
Следовательно, Истец был уведомлен о расторжении Трудового договора не позднее чем за 3 календарных дня до увольнения. В уведомлении были четко указаны неисполненные истцом обязательства. Кроме того, уведомление о расторжении Трудового договора, также как и Заключение о неудовлетворительном результате испытания были подписаны истцом без каких-либо пометок о несогласии, замечаний или оговорок. Это дополнительно подтверждает, что процедура уведомления была проведена надлежащим образом, а работник имел возможность заявить возражения, но не воспользовался этим правом.
Приказом работодателя о прекращении Трудового договор от 04 июня 2026 года № 683 л/с, Гаврилов В.А. был уволен 08 июня 2026 года, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Как основание в приказе указано «Неудовлетворительный результат испытания».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу, объем должностных обязанностей были доведены до истца, с основными документами, определяющими порядок работы, истец был ознакомлен и знал о своих должностных обязанностях, в отношении истца составлялись служебные записки в связи с допущенными нарушениями в работе и возникшими к ней нареканиями; претензии в связи с допущенными истцом нарушениями до него доводились руководителем подразделения, однако нарушения повторялись. Вывод работодателя о несоответствии истца по деловым качествам работе, для выполнения которой с ним был заключен трудовой договор, основан не на конфликтных отношениях или иных субъективных факторах, а на объективной оценке деловых качеств истца, пригодности к выполняемой работе и требованиям работодателя.
Доводы истца о незаконном увольнении, о принуждении его к выполнению работы водителя директора, оказании психологического воздействия начальником транспортного отдела судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
Каких-либо предвзятых и дискриминационных действий работодателя по отношению к истцу судом не установлено и стороной истца не доказано. При оценке деловых качеств истца работодателем оценивался весь период его работы в должности.
В результате работодателем сделано заключение о том, что работник, принятый на работу с испытательным сроком, неоднократно нарушала правила внутреннего трудового распорядка, правила служебного поведения.
Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, что было принято во внимание судом. Как следует из представленных суду доказательств, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем. При этом истцу предоставлялось право на предоставление возражений, дачи объяснений по существу претензий работодателя и предоставления отчета о проделанной работе в течение испытательного срока, однако данным правом истец не воспользовался.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя. В то же время детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание, во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу. Отсутствие же у работника в период испытания дисциплинарных взысканий (как указывает истец) не является безусловным доказательством успешного прохождения им испытания, если при этом проявленные им в ходе испытания деловые качества свидетельствуют о его несоответствии порученной ему работе.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заключение работодателя о признании результатов работы истца неудовлетворительным является объективным и составленным в пределах компетенции работодателя, в связи, с чем приказ об увольнении истца с занимаемой должности по части 1 первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации издан без нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что ответчиком сфальсифицированы все доказательства, также не нашел своего объективного подтверждения. Данные суждения истца являются надуманными, голословными.
Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение работодателем его прав. Приведенные истцом доводы являются необоснованными, не подтверждающимися материалами дела, основанными на неверном толковании норм права. Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допущено. В ходе судебного заседания истец подтвердил, что в период прохождения испытательного срока не осуществлял трудовую деятельность в информационных системах «1С: Предприятие» и «МосЭДО».
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца ввиду отсутствия нарушений требований действующего трудового законодательства, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда (данные требования являются производными от основного) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению «Специальное предприятие при правительстве города» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адресгорода в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Федеральный судья Завьялова С.И.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026 года.