РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2026 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5466/2026 по иску Макарова Сергея Владимировича, Макаровой Светланы Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Горячевой Елене Викторовне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Макаров С.В. и Макарова С.В. обратились в суд с иском к ИП Горячевой Е.В.
о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 17.08.2025 по 30.06.2026 в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что 11.07.2025 истцы заключили с ответчиком договор купли-продажи и поставки товара № 567356, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить железобетонный погреб из монолитных колец (кольцо с дном 2000×4000×1150 см — 1 шт., кольцо 2000×4000×1000 см — 1 шт., крышка с отверстиями — 1 шт.) общей стоимостью сумма по адресу: адрес, Перехвальские Выселки, адрес. Истцы полностью внесли оплату за товар двумя платежами: 12.07.2025 в сумме сумма и 03.08.2025 в сумме сумма Однако при приемке доставленного товара истцами обнаружено несоответствие изделия условиям договора: погреб состоял из четырех сборных элементов вместо двух монолитных колец, а стыки между секциями не обладали герметичностью. В связи с поставкой некачественного товара истцы 07.08.2025 отказались от исполнения договора и потребовали возврата уплаченных денежных средств. Ответчик 08.08.2025 возвратил истцам сумма, после чего выплаты прекратил, оставшаяся часть денежных средств в размере сумма возвращена не была. Направленная 21.01.2026 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик ИП Горячева Е.В. представила письменные возражения на иск, в которых требования не признала. В обоснование позиции указала на отсутствие экспертного подтверждения недостатков товара, соответствие конструкции природе сборных ЖБИ изделий, отсутствие своей вины в срыве монтажа из-за подтопления котлована грунтовыми водами и уклонения истцов от подготовки нового котлована, что квалифицировано ответчиком как просрочка кредитора. Ответчик заявила ходатайство о снижении неустойки и потребительского штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на их несоразмерность и предпринимавшиеся попытки мирного урегулирования спора. Также ответчик обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя его тяжелым материальным положением, сезонным характером строительной деятельности, предстоящей операцией дочери и наличием внука-инвалида.
В судебном заседании истцы Макаров С.В. и Макарова С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, против отсрочки исполнения решения возражали. Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, поддержала ходатайства о снижении штрафных санкций и предоставлении отсрочки исполнения решения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи товара гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и регулируются параграфом 1 и параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.07.2025 между
ИП Горячевой Е.В. (продавец) и Макаровым С.В. и Макаровой С.В. (покупатели, состоящие в зарегистрированном браке с 26.09.1992) заключен договор купли-продажи и поставки товара № 567356 В силу условий договора продавец приняла на себя обязательство изготовить и поставить покупателям погреб ЖБИ из колец (кольцо с дном монолитное 2000×4000×1150 см — 1 шт., кольцо 2000×4000×1000 см — 1 шт., крышка 2000×4000 см с отверстием под вентиляцию и пол люк 1200×800 — 1 шт., общий вес изделий 12 000 кг, гидроизоляция битумной мастикой, бетон М-400 на граните, арматура 12 мм) по адресу: адрес, Перехвальские Выселки, адрес.
Согласно пункту 3.1 договора цена товара составила сумма Обязательства по оплате стоимости погреба истцами исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается справками ПАО «Банк ВТБ» о переводах денежных средств от 12.07.2025 на сумму сумма и от 03.08.2025 на сумму сумма, а также справкой ПАО Сбербанк от 12.07.2025 о зачислении денежных средств ответчику.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, не являющегося технически сложным, право на отказ от договора купли-продажи возникает при наличии любого недостатка, не оговоренного продавцом.
Как установлено судом из материалов дела и переписки сторон, доставленное изделие не соответствовало условиям договора относительно количества конструктивных элементов и характеристик монолитности колец, в связи с чем 07.08.2025 истцы заявили об отказе от исполнения договора и потребовали возврата денежных средств. Ответчик выразила согласие с данным требованием, что подтверждается фактическим возвратом 08.08.2025 денежных средств в размере сумма пятью платежами через систему быстрых платежей ПАО Сбербанк, а также объяснениями уполномоченного лица ответчика фио, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2025, подтвердившего признание долга и готовность возвратить оставшуюся часть денежных средств.
Довод ответчика о недоказанности дефектов товара и отсутствии судебной экспертизы качества судом отклоняется. Согласившись с отказом потребителей от исполнения договора и совершив конклюдентные действия по добровольному частичному возврату покупной цены в размере сумма от 08.08.2025 с обещанием возврата остатка долга, продавец фактически признала правомерность расторжения договора и обязанность возвратить денежные средства. В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара именно продавец обязана провести экспертизу товара за свой счет. Ответчик проверку качества и экспертизу не провела, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для отказа в возврате долга не имеется.
Довод ответчика о просрочке кредитора в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие затопления котлована грунтовыми водами судом отклоняется, поскольку предметом спорного договора выступала купля-продажа и поставка железобетонного изделия, а требование о возврате денежных средств основано на несоответствии самого поставленного товара условиям договора о его составе и характеристиках, а не на вопросах монтажных работ, которые условиями договора
№ 567356 от 11.07.2025 не охватывались.
В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку обязанность по возврату сумма (сумма – сумма) ответчиком добровольно не исполнена, требование истцов о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню)
в размере одного процента цены товара. Сумма неустойки, определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2025 по 30.06.2026 в размере сумма
Судом проверен период начисления неустойки: требование о возврате денежных средств заявлено 07.08.2025, десятидневный срок исполнения истек 17.08.2025, просрочка составляет 318 дней. Математический расчет неустойки составляет сумма (сумма × 318 дней × 1%). При этом размер неустойки в силу закона ограничен суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи за вычетом возвращенных сумм, а истцами в просительной части заявлено взыскание сумма
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание частичный возврат ответчиком денежных средств в сумме сумма непосредственно после предъявления претензии, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до сумма, находя данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд признает обоснованным требование о компенсации морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма в солидарном порядке в пользу истцов.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Совокупная сумма, присужденная в пользу потребителей, составляет сумма (сумма основного долга + сумма неустойки + сумма компенсации морального вреда). Расчет суммы штрафа судом проверен: 50 % от присужденной суммы составляет сумма Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его дополнительного уменьшения, поскольку размер штрафа определен от уже уменьшенной судом суммы неустойки, соразмерен допущенному нарушению и обеспечивает баланс интересов сторон.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьями 88, 94, 98,
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение расходов на юридическую помощь истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи № 016 от 01.12.2025 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 033 от 01.12.2025 на сумму сумма (составление претензии), а также подтверждены затраты на составление искового заявления в размере сумма, всего на сумму сумма Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, сложность составленных документов и критерии разумности, суд признает указанные расходы подтвержденными и подлежащими возмещению в полном объеме в сумме сумма Почтовые расходы по направлению претензии и копии иска ответчику подтверждены чеками адрес на общую сумму сумма и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Рассмотрев заявление ИП Горячевой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда могут служить только исключительные, неустранимые на момент обращения обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, при наличии доказательств возможности реального исполнения решения суда по окончании периода отсрочки. Осуществление предпринимательской деятельности сопряжено с самостоятельными рисками (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылки ответчика на сезонный характер работы, задолженность по кредитным договорам («Кубышка», кредитная карта), а также представленные выписки по банковским счетам свидетельствуют о наличии регулярного финансового оборота по счетам ответчика в 2025–2026 годах и не образуют совокупности исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления. Доказательств, объективно подтверждающих гарантированное изменение материального положения к определенной дате и наличие тяжелых семейных обстоятельств, исключающих возможность исполнения, в материалы дела не представлено.
Предоставление отсрочки при установленных обстоятельствах нарушит баланс прав сторон и конституционное право взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с этим в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горячевой Елены Викторовны
(ИНН 481106863508) в пользу Макарова Сергея Владимировича (паспортные данные......), Макаровой Светланы Васильевны (паспортные данные......) в солидарном порядке денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № 567356 от 11.07.2025, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Горячевой Елены Викторовны (ИНН 481106863508) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2026
Судья С.М. Макаричев