РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 октября 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5603/2026 по иску Смирнова Матвея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о защите прав потребителей, просил взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2026 года на АЗС № 694472, расположенной по адресу: адрес, 327 км а\дороги М11, истец приобрел у ответчика дизельное топливо в объёме 65,71 литр, что подтверждается кассовым чеком № 2666 от 05.06.2026. Сразу после заправки автомобиль истца марки марка автомобиля Каравелла, г.р.з. Р978АВ977, вышел из строя, был эвакуирован в автосервис. Согласно протоколу испытаний № 2406/26-1, составленным специалистом МАДИ, приобретенное истцом топливо является ненадлежащего качества, не соответствует марке топлива ДТ-Л-К5 ЕВРО, летнее, сорт С, класс К5. Досудебная претензия, направленная в адрес ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просили об удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьей, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя.
В силу положения п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как указано в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно кассовому чеку ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № 2666 от 05.06.2026г., Смирнов М.А. 05.06.2026 года на АЗС № 694472, расположенной по адресу: адрес, 327 км а\д М11, приобрел у ответчика дизельное топливо в объёме 65,71 литров.
Как указывает истец, практически сразу после заправки автомобиль истца марки марка автомобиля Каравелла, г.р.з. Р978АВ977, вышел из строя, был эвакуирован в автосервис.
Заказ-нарядом от 05.06.2026г. ИП фио подтверждается проведение ремонтных работ в отношении автомобиля истца марки марка автомобиля Каравелла, г.р.з. Р978АВ977.
Согласно акту от 05.06.2026, составленному истцом Смирновым М.А. и мастером ИП фио, произведен слив содержания топливного банка автомобиля истца в чистую и сухую тару, тара опечатана.
Согласно протоколу испытаний МАДИ № 2406/26-1 от 30.06.2026г., предоставленные истцом образцы дизельного топлива являются топливом ненадлежащего качества, оно не соответствует марке топлива ДТ-Л-К5 ЕВРО, летнее, сорт С, класс К5.
Истцом в материалы дела предоставлена предварительная смета ремонтно-восстановительных работ по автомобилю марка автомобиля Каравелла, г.р.з. Р978АВ977, общей стоимостью в размере сумма
Как пояснил истец суду, указанная сумма ремонтных работ в размере сумма является предварительной, фактически работы не произведены, указанные расходы истцом не понесены.
В материалы дела поступили письменные возражения ответчика, согласно которым, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» указывает на отсутствие причинно-следственной связи между несением истцом убытков и фактом заправки дизельным топлив на кассовому чеку ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № 2666 от 05.06.2026 на АЗС № 694472, и также ссылается на нарушение процедуры отбора образцов топлива, указывает на наличие в баке автомобиля истца остатков топлива от предыдущей заправки.
Анализируя изложенные возражения ответчика, суд находит их логичными и обоснованными, потому принимает во внимание при вынесении итогового акта по данному делу.
Так, актом отбора проб нефтепродуктов от 05.06.2026 года был зафиксирован факт отбора пробы № 314320082158836 дизельного топлива сорта ДТ-Л-К5 из резервуара ТРК № 14/1 на адрес № 694472.
Протоколом испытаний адрес Русь» № 971 от 03.07.2026г. пробы № 314320082158836 дизельного топлива сорта ДТ-Л-К5 установлено, что топливо соответствует требованиям СТО Лукойл 1.24.2-2017.
Качество поставленного на АЗС N 694472ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" топлива подтверждается паспортом N 817/3, согласно которому качество продукции соответствует требованиям СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2.2017 с изм. N 1 и экологическому классу К5 Технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (TP ТС 013/2011).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, предоставленных Законом РФ "О защите прав потребителей", продаже истцу топлива ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлено. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие у фио убытки, связанные с ремонтом автомобиля, произошли вследствие приобретения у ответчика топлива, не представлено.
Имеющиеся в материалах дела сведения из сервисного центра ИП фио о том, что имело место неисправность топливного насоса высокого давления, не свидетельствуют о том, что проданное ответчиком истцу 05.06.2026 дизельное топливо является некачественным и что неисправность связана с произведенной заправкой дизельным топливом.
Следует отметить, что сам факт заправки автомобиля 05.06.2026 на АЗС № 694472 ответчика, не свидетельствует о продаже ответчиком топлива ненадлежащего качества, поскольку, как верно указывает ответчик, общий объём топливного банка автомобиля истца марки марка автомобиля Каравелла, г.р.з. Р978АВ977, составляет 80 л., в то время как по кассовому чеку ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № 2666 от 05.06.2026г., истцом приобретено топливо в объёме 65,71 литр, что не позволяет исключать наличие в топливном баке автомобиля истца остатков иного топлива, приобретенного на других АЗС. Качество имевшегося ранее в баке топлива не было проверено.
Отдельно суд отмечает, что первоначальная процедура изъятия пробы дизельного топлива, которая была осуществлена 05.06.2026 года ИП фио, не уполномоченным на проведение лабораторных исследований, не состоящим в соответствующем СРО, проведена без соблюдения соответствующих нормативных требований к обеспечению достоверности и объективности изъятия образцов на исследование, что с высокой степенью вероятности могло привести к дополнительному искажению результатов исследования данного топлива. Также суд не может достоверно установить, какое именно топливо было передано на лабораторное исследование специалистам МАДИ.
Анализируя собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Матвея Александровича (паспортные данные......) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2026г.
Судья фио