РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Сосново-Озерское 6 мая 2026 года
Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Васюткин Д.Ю. при секретаре Будаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Еравнинскому району № от 18.03.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установил:
Постановлением № от 18.03.2026 врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Еравнинскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта нарушения им п. 9.10 ПДД, а также то, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершенного административного правонарушения, а составлен только на основании объяснений второго участника дорожного движения ФИО5
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что 14 марта 2026 года, двигаясь по дороге по ул. Первомайской, он включил левый поворотник, так как ему нужно было припарковаться на обочине противоположной стороны дороги. Однако начиная маневр, он увидел, что двигавшийся сзади него автомобиль Toyota Wish резко пошел на обгон, в связи с чем он вернулся на свою полосу. Далее обогнавший его автомобиль Toyota Wish резко повернул перед ним направо, то есть подрезал его, на что он притормозил и объехал его с левой стороны. Удара или касания автомобилей он не почувствовал, повреждения на бампере его автомобиля отсутствуют, то есть ДТП не было. Видеорегистратор у него в тот день не работал. Схему места происшествия от 14.03.2026 он не подписывал, имеющаяся на ней подпись ему не принадлежит, он отказался от подписи, понятых, указанных в схеме места происшествия он не видел, их подписи в схеме места происшествия отсутствовали. ФИО5 постоянно, на протяжении многих лет подрезает его на дороге, устраивает провокации ДТП.
Защитник - адвокат ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснила, что сам факт совершения административного правонарушения установлен только со слов ФИО5, который на протяжении длительного времени имеет неприязненные отношения к ФИО1. Схема места происшествия от 14.03.2026 является недопустимым доказательством, поскольку понятые своими подписями на ней должны были удостоверить факт совершения процессуальных действий, однако в данном случае зафиксировали готовые результаты. Фотофиксация повреждений на автомобилях не представлена, доказательства, что следы краски желтого цвета на автомобиле ФИО5 появились от автомобиля ФИО1, отсутствуют.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 14 марта 2026 года, двигаясь по улице Первомайской, решил обогнать двигавшийся впереди него автомобиль марки Hyunday Solaris, однако указанный автомобиль увеличивал скорость и резко поворачивал налево, не давая себя обогнать. Далее, обогнав впереди едущий автомобиль, он начал возвращаться на свою полосу, то есть поворачивал направо, в этот момент указанный автомобиль, повернув налево, специально ударил его в правую часть заднего бампера. С ним в автомобиле сидел пассажир ФИО13, который все видел. Видеорегистратор в тот момент у него не работал. После удара он остановился, вышел из автомобиля и увидел повреждения в правой части заднего бампера в виде желтых полос. В отношении него также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем он не согласен, однако данное постановление не обжаловал.
В судебном заседании должностное лицо, чье постановление обжалуется, отсутствовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 марта 2026 года в 13 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак №.
Вопреки доводам жалобы, факт нарушения водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 18.03.2026; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.03.2026, схемой места происшествия от 14.03.2026, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, которые они подтвердили в судебном заседании.
Так несовершеннолетний свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 и ФИО5 как таксистов. 14 марта в дневное время он вызвал такси, за рулем которого находился ФИО5 Двигаясь в указанном такси по <адрес>, находясь на заднем сиденье такси, он увидел впереди едущий автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1. При попытке ФИО5 обогнать автомобиль ФИО1, последний повернул налево, в связи с чем ФИО5 вернулся на свою полосу. Далее ФИО5 снова начал обгонять ФИО1, после, обогнав его, когда ФИО5 начал перестраиваться со встречной полосы направо, он увидел, как автомобиль ФИО1 поворачивает влево, в их сторону, после чего он услышал шорох. Далее автомобиль ФИО1, повернув влево, уехал, а они остановились. Он вышел и увидел на заднем бампере автомобиля ФИО5 царапины и краску желтого цвета.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 в судебном заседании пояснил, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 14.03.2026, протокол об административном правонарушении от 18.03.2026 в отношении ФИО1 составлен им на основании объяснений всех участников дорожно-траснпортного происшествия.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО9-И.Б. в судебном заседании пояснил, что им 14.03.2026 составлена схема места происшествия со слов обоих участников, удостоверена подписями понятых.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, 14.03.2026 он участвовал в качестве понятого, удостоверил своей подписью протокол осмотра места происшествия и схему места происшествия.
Доводы защитника об отсутствии фотофиксации повреждений на автомобилях ФИО5 и ФИО1, отсутствии доказательств, что повреждения в виде царапин желтого цвета на автомобиле ФИО5 возникли от столкновения с автомобилем ФИО1 являются необоснованными. Так указанные повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2026, который подписан обоими водителями, понятыми, замечания к указанному протоколу отсутствуют.
Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал схему места происшествия от 14.03.2026, отсутствие понятых на месте его составления, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО9-И.Б., понятого ФИО8 данных ими в ходе судебного заседания, видеозаписью со служебного автомобиля ДПС ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы защитника ФИО4 понятые удостоверили своими подписями процессуальное действие в виде составления схемы места происшествия от 14.03.2026, их содержание и результаты. Кроме того, при составлении названного документа обязательное участие понятых не требуется. Данная схема составлена инспектором ДПС ФИО9-И.Б., подписана в день происшествия всеми участниками происшествия, включая и ФИО1, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания. Схема позволяет определить место и время ее составления, составлена подробно, с обозначением необходимых измерений и приобщена к материалам дела.
Ссылки ФИО1 на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Объективных данных, которые подтверждали бы версию ФИО1 изложенную им при рассмотрении дела, в дело представлено не было.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судом в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Еравнинскому району № от 18.03.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.
Судья Д.Ю. Васюткин