РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.08.2026 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5637/2026 по иску Баженовой Оксаны Васильевны к Черняк Елене Николаевне об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в состав наследственной массы,
УСТАНОВИЛ:
Баженова О.В. обратилась в суд с указанным иском к Черняк Е.Н., мотивируя свои требования тем, что 11.01.2026 умер ее отец - фио После его смерти открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди являются истец, супруга умершего — ответчик Черняк Е.Н., а также дочь умершего — фио Истец указывает, что брак между наследодателем и ответчиком был зарегистрирован 16.06.1979, однако фактические семейные отношения между ними прекращены с ноября 2017 года, общее хозяйство не ведется, совместное проживание прекращено. В период после фактического прекращения брачных отношений (в 2022, 2024 и 2025 годах) наследодателем было приобретено спорное имущество: автомобиль марка автомобиля CRETA, а также открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк» и Банке «ВТБ». Поскольку указанное имущество приобретено на личные средства наследодателя после прекращения семейных отношений, истец полагает, что оно не является совместно нажитым и подлежит включению в состав наследственной массы в полном объеме.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что брак между Черняк Е.Н.
и наследодателем расторгнут не был, в связи с чем законный режим совместной собственности супругов не прекращен. Спорное имущество приобретено в период брака, следовательно, является совместно нажитым. Доводы истца о раздельном проживании и прекращении ведения общего хозяйства не могут служить безусловным основанием для признания имущества личной собственностью умершего.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио и Черняк Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 16.06.1979. Указанный брак расторгнут не был, что подтверждается свидетельством о заключении брака и не оспаривается сторонами. Наследодатель фио умер 11.01.2026
Спорное имущество - автомобиль марка автомобиля CRETA (приобретен 21.04.2022), денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» (счет открыт 26.04.2024) и Банке «ВТБ» (счет открыт 13.11.2025) - приобретено в период зарегистрированного брака. Доказательств того, что данное имущество было приобретено на личные денежные средства наследодателя (например, полученные в дар, в порядке наследования или до заключения брака), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что с ноября 2017 года семейные отношения между супругами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, супруги проживали раздельно, не могут быть приняты судом во внимание как основание для исключения спорного имущества из состава совместно нажитого, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт прекращения фактических брачных отношений и раздельного проживания супругов сам по себе не прекращает законный режим их совместной собственности. Брак не расторгнут, брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества или судебный акт о разделе совместно нажитого имущества сторонами не принимались. Следовательно, все имущество, приобретенное в период брака, продолжает оставаться совместной собственностью супругов.
Разрешая заявленное истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство об истребовании доказательств (сведений о движении денежных средств по счетам, сведений о получении дохода и прикреплении к медицинскому учреждению), суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Истребуемые доказательства не имеют юридического значения для правильного разрешения настоящего спора. Само по себе движение денежных средств по счету одного из супругов, получение дохода в период брака и прикрепление к поликлинике по отличному от места жительства адресу не подтверждают приобретение спорного наследственного имущества на личные средства умершего наследодателя. Указанные обстоятельства не опровергают презумпцию общности имущества супругов, установленную ст. 34 СК РФ.
Более того, как уже было указано судом, прекращение фактических брачных отношений в 2017 году допустимыми и достоверными доказательствами, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не доказано; изменения правового режима имущества, учитывая, что брак супругов до момента смерти наследодателя расторгнут не был, не произошло.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество приобретено в период зарегистрированного брака, не расторгнутого до смерти наследодателя, и доказательств приобретения его на личные средства умершего не представлено, оснований для исключения данного имущества из состава совместно нажитого и включения его в наследственную массу в полном объеме не имеется, в связи с чем исковые требования Баженовой О.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баженовой Оксаны Васильевны к Черняк Елене Николаевне об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в состав наследственной массы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2026
Судья С.М. Макаричев