РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5766/2026 по иску Ермакова Алексея Владимировича к адрес «Радуга» о взыскании суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда, установил:
Ермаков А.В. обратился с иском к адрес «Радуга» о взыскании суммы устранения недостатков сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, адрес, по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-2.1(кв)-3/4/3(1) (АК) от 10.09.2022 года.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10.09.2022г. между Ермаковым А.В. и адрес Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-2.1(кв)-3/4/3(1) (АК) от 10.09.2022 года.
В соответствии с договором, ответчик обязался построить в предусмотренный срок Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру № 629.
Цена договора составила сумма (пункт 4.1 договора).
Ермаков А.В. обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.
21.04.2026 года квартира передана истцу по передаточному акту.
Истцом на осмотре квартиры были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.
На осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ООО «ЮС Групп», по результатам проведенного экспертного заключения была определена стоимость затрат на устранение дефектов, в размере сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения всех недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
С учетом приведенной нормы права, сумма расходов на устранение недостатков будет составлять сумма (сумма *3%).
Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.
Суд считает требование истца в данной части, на сумму сумма, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд отказывает в данной части, так как согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применительно положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оформлению доверенности сумма
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 10 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ),
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ермакова Алексея Владимировича (паспортные данные......) к адрес Радуга (ИНН 7715168050) - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Радуга (ИНН 7715168050) в пользу Ермакова Алексея Владимировича (паспортные данные......) в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования сумма, почтовые расходы сумма, по оформлению доверенности сумма, в счет юридических расходов сумма
Взыскать с адрес Радуга (ИНН 7715168050) в доход адрес (УФК по адрес) государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2026г.
Судья фио