ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 06 октября 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5831/2026 по иску Орловой Ирины Юрьевны, Цыплаковой Александры Евгеньевны к Орлову Дмитрию Павловичу, Полонской Яне Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Орлова И.Ю., Цыплакова А.Е. обратились в суд с иском к Орлову Д.П., Полонской Я.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
В адрес суда от истцов поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от исковых требований.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца в судебном заседании письменное заявление истцов об отказе от исковых требований поддержала.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств по делу не заявили.
Выслушав представителя истцов, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, истцы Орлова И.Ю., Цыплакова А.Е. обратились в суд с иском к Орлову Д.П., Полонской Я.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Истцами представлено письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
Отказ истцов от исковых требований и прекращении производства по делу истцами Орловой И.Ю., Цыплаковой А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением заявлен добровольно и не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны, о чем указано в письменном заявлении об отказе от иска.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять отказ истцов Орловой И.Ю., Цыплаковой А.Е., поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Разрешая заявление истца Цыплаковой А.Е. о возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно чеку от 13 июня 2026 года истцом Цыплаковой А.Е. уплачена государственная пошлина в сумме сумма
С учетом положения действующего законодательства РФ и принимая во внимание, что производство по исковому заявлению Орловой И.Ю., Цыплаковой А.Е. к Орлову Д.П., Полонской Я.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от иска, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату в размере 70% от уплаченной истцом суммы - сумма
Разрешая заявление истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истцов, поэтому возмещение судебных издержек истцам при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления ими отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.
Как следует из материалов дела, истцы отказались от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено. Отказ от иска не связан с удовлетворением ответчиками требований истцов в добровольном порядке.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцами представлены договор № 10/06-06 возмездного оказания юридических услуг от 10 июня 2026 года, заключенному между Орловой И.Ю., Цыплаковой А.Е. с ИП фио, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к Орлову Д.П. и Полонской Я.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета до вынесения судом окончательного судебного акта по делу; выполнять иные не запрещенные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках данного поручения; в случае урегулирования спора заказчика с третьими лицами в досудебном порядке, вознаграждение исполнителя по договору в части сроков и сумм выплат не меняется, чеки от 10 июня 2026 года на сумму сумма и от 11 июля 2026 года на сумму сумма, копия доверенности представителя истцов.
С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы (составление и подача процессуальных документов), длительности рассмотрения и степени участия представителя (одно судебное заседание), принципа разумности и справедливости, результат рассмотренного спора, суд считает заявленную истцами к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма несоразмерной фактически необходимым юридическим услугам и приходит к выводу о взыскании солидарно ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при этом определенная судом сумма расходов по оплате указанных выше услуг является соразмерной объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Орловой Ирины Юрьевны, Цыплаковой Александры Евгеньевны от исковых требований к Орлову Дмитрию Павловичу, Полонской Яне Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Производство по гражданскому делу № 2-5831/2026 по иску Орловой Ирины Юрьевны, Цыплаковой Александры Евгеньевны к Орлову Дмитрию Павловичу, Полонской Яне Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением - прекратить.
Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать УФК по адрес (ИФНС России №15 по адрес) возвратить Цыплаковой Александре Евгеньевне (паспортные данные......) уплаченную государственную пошлину согласно чеку от 13 июня 2026 года в размере сумма
Взыскать солидарно Орлова Дмитрия Павловича (паспортные данные......), Полонской Яны Николаевны (паспортные данные......) в пользу Орловой Ирины Юрьевны (паспортные данные......), Цыплаковой Александры Евгеньевны (паспортные данные......) в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд адрес в течение пятнадцати дней через Бутырский районный суд адрес.
Судья Е.А. Игнатова