РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 мая 2026 года с.Сосново-Озерское
Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от 01.04.2026, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 01.04.2026 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО6 по договору аренды транспортного средства от 01.01.2026 г., кроме того, не согласен с данными изложенными в акте № от 12.03.2026г., где изложена недостоверная информация по наличию количества колес на оси, поскольку на второй оси данного грузовика их 4, а не 2, что по его мнению повлияло на определение нагрузки на заднюю ось, поскольку в алгоритм расчета нагрузки было заложено 2 колеса, а не 4. Фактические параметры с учетом допустимой погрешности при расстоянии между осями 3,97 м., составили на 1 ось - 4,119 т., на вторую ось 11,637 т., т.е. фактическая масса автомобиля при измерении нагрузки по осям составила 4,119 т. + 11,637 т. =15,756 т., что противоречит данным изложенным в п. 4 акта, где указана фактическая масса автомобиля с учетом погрешности равной 16,63 т. При таких противоречивых измерениях в массе автомобиля и осевых нагрузках акт № от 12.03.2026, является не допустимым доказательством, в связи с чем, просит постановление от 01.04.2026 в отношении ФИО7 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае, если суд посчитает доказательства, представленные к жалобе недостаточными для отмены постановления, в целях негативного влияния на его материальное положение и исключения избыточного ограничения его прав снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренный санкцией статьи.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО7 в судебном заседании, принимающий участие посредством видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ доводы жалобы поддержал, указав, что автомобиль находился во владении иного лица. Гражданская ответственность ФИО6 не была им застрахована.
Представитель ФИО5, допущенный к участию по устному ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7, доводы жалобы поддержал, просит прекратить производство по делу.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон согласно ст. 25.1 КОАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 01.04.2026 следует, что 12.03.2026 в 14 час 11 мин. на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Улан-Удэ - Романовка - Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки МАЗ 5334, государственный регистрационный знак Е 938 ВА 03, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения. Согласно акту № измерение параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 16,37% (1,637 т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11.637 на ось №2 при допустимой нагрузке на ось 10000 т.
Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «UnicamWIM», что соответствует требованиям п.2 ч.16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Указанное техническое средство, заводской номер САМ21005366, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЮЯ/28-10-2025/477314136 сроком действия до 27.10.2026.
Собственником указанного транспортного средства является ФИО7
Постановлением от 01.04.2026 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Акт № от 12.03.2026 года составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.
Так, автомобиль МАЗ 5334 по техническим характеристикам имеет колесную формулу 4*2, где первая цифра указывает на общее количество колес (или колесных осей, так как спаренные колеса считаются за одно колесо), а вторая -количество ведущих колес. Согласно акта общая масса с учетом фактических параметров при расстоянии между осями 3,97 м., составила на 1 ось - 4577 т., на вторую ось - 12930 т., т.е. фактическая масса автомобиля при измерении нагрузки по осям составила 17507 т.. При этом фактическая общая масса с учетом погрешности 5% составляет 16 630 т. Таким образом, расчет нагрузки на оси произведен верно с учетом количества колес на оси, с учетом погрешности фактической массы.
Судом проверены доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО7
Так в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 1 января 2026 года он со своим знакомым ФИО7 заключил договор аренды автомобиля Маз 5334 для личного использования сроком на 1 год, чтобы выкопать ямы у себя и у своих родственников на приусадебном участке. Он ежемесячно оплачивал собственнику за аренду автомобиля по 35 тысяч рублей наличными средствами. 12 марта 2026 года он на указанном автомобиле поехал в с.Сосново-Озерское к своему другу, чтобы отремонтировать машину. В момент фиксации нарушения он был за рулем автомобиля. В настоящее время он вернул автомобиль хозяину. Автомобиль не был им застрахован, т.к. он не часто им пользовался.
В обосновании доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством владело иное лицо, были представлены договор аренды транспортного средства от 01.01.2026 г. и акт передачи транспортного средства от 01.01.2026 г., согласно которым Бугринскому было передано транспортное средства. Также предоставлены расписки ФИО7 о получении денежных средств от ФИО6 за 3 месяца.
Но вместе с тем, суду не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.
Таким образом, представленные заявителем доказательства в полной мере не подтверждают, что на момент фиксации правонарушения по настоящему делу ФИО6 владел транспортным средством, собственником которого является ФИО7
Показания свидетеля ФИО6 и представленные им доказательства суд оценивает критически, полагает, что они даны с целью освобождения ФИО7 от административной ответственности.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 № от 01.04.2026 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Э.О. Лодоева