РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии секретаря Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошлакова Алексея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 03.05.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Lexus RX350», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Полис потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ХХХ <номер>.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, в котором просил организовать восстановительный ремонт, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
22.05.2025 ответчик сменил форму возмещения перечислил сумму страхового возмещения в размере 96 300 рублей.
11.07.2025 страховщику была досудебная претензия с требованием пересмотреть страховое событие от 03.05.2025, произвести выплату понесенных потерпевшим убытков, рассчитанных на основании Методических рекомендаций без учета износа заменяемых деталей, запасных частей.
01.08.2025 поступил ответ от страховщика об отказе в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
29.12.2025 решением финансового требования Ошлакова А.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 85 100 рублей. В остальной части (неустойки, расходов) отказано.
28.01.2026 страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 27.05.2025 по 28.01.2026 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Черепуха В.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании Зубрева Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.05.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Lexus RX350», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Полис потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ХХХ <номер>.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, в котором просил организовать восстановительный ремонт, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
22.05.2025 ответчик сменил форму возмещения перечислил сумму страхового возмещения в размере 96 300 рублей.
11.07.2025 страховщику была досудебная претензия с требованием пересмотреть страховое событие от 03.05.2025, произвести выплату понесенных потерпевшим убытков, рассчитанных на основании Методических рекомендаций без учета износа заменяемых деталей, запасных частей.
01.08.2025 поступил ответ от страховщика об отказе в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
29.12.2025 решением финансового требования Ошлакова А.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 85 100 рублей. В остальной части (неустойки, расходов) отказано.
28.01.2026 страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.05.2025 по 28.01.2026 (день выплаты по решению финансового уполномоченного) (247 дней) – 406 562 рубля, с учетом лимита ответственности (400 000 рублей).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (из заявленных: 30 000) рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ошлакова Алексея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в пользу Ошлакова Алексея Александровича (<дата> г.р., паспорт <номер>) неустойку за период с 27.05.2025 по 28.01.2026 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Рубель