РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Николая Ивановича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Коростелев Н.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2024 исковые требования Коростелева Н.И. к Управлению муниципальной собственности Администрации г.Владивостока о понуждении заключения договора аренды, аннулировании задолженности удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2024, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда 04.02.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения. После судебных разбирательств, УМС г. Владивостока был произведен перерасчет оплаты по договору аренды, согласно которому сумма переплаты истцом по основному платежу составляет 70309,91 руб. и переплата пени 13466,90 руб. Общая сумма переплаты составляет 83776,81 руб. Требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств от 24 июля 2025г. ответчик добровольно не исполнил.
Просит суд взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока денежные средств в размере 83 776, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 458,47 руб.
В судебном заседании истец Коростелев Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по основаниям и доводам письменного отзыва, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2024 года по гражданскому делу № 2-49/2024 исковые требования Коростелева Н.И. к Управлению муниципальной собственности Администрации г.Владивостока о понуждении заключения договора аренды, аннулировании задолженности удовлетворены.
На Управление муниципальной собственности города Владивостока возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> с Коростелевым Н.И.; аннулировать задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <номер> с 21.12.2021 по 31.12.2023.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2024, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда 04.02.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2024 оставлено без изменения.
В материалы дела представлена справка о расчетах по договору от 15.09.2015 №28-Ч-20886 по состоянию на 16.07.2025 из которой следует, что переплата истцом по основному платежу составляет 70 309,91 руб., переплата пени составляет 13 466,90 руб. Общая сумма переплаты - 83 776,81 руб.
В ответ на обращение Коростелева Н.И. о возврате денежных средств УМС г. Владивостока 04.08.2025 направлено письмо об отказе в их выплате.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что у истца имеется сумма переплаты в общем размере 83 776,81 руб., вместе с тем, требования ответчика о возврате излишне уплаченных денежных средств не исполнены.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
16.01.2023 истец обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации г.Владивостока об аннулировании задолженности за период с 22.12.2021 по 31.12.2023. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2024 данные исковые требования Коростелева Н.И. удовлетворены, решение вступило в законную силу, но вместе с тем, у истца образовалась переплата, которая добровольно ответчиком не возвращена. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 83 776,81 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Пунктом 42 названного выше постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства. Они являются гарантом возмещения кредитору минимального уровня убытков, причиненных нарушением.
Следовательно, и неустойка, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют одну и ту же цель - обеспечить кредитору упрощенный порядок возмещения причиненных убытков. Таким образом, существо процентов по ст. 395 ГК РФ не предполагает начисление их на суммы неустоек, так как последняя также является мерой гражданско-правовой ответственности. Иной подход повлечет за собой возникновение ситуации, при которой кредитор получит от должника денежные суммы, превышающие его возможные убытки.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют единую правовую природу, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму взысканных решением суда неустойки, процентов.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 15.02.2026 составили 51 458,47 рублей.
Указанный расчет судом проверен и признается верным.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Коростелева Николая Ивановича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602) в пользу Коростелева Николая Ивановича (<дата> г.р., ИНН <номер>) излишне уплаченные денежные средств в размере 83 776, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 458,47 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель