ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.04.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВПЭС» к Жукову Юрию Владимировичу, Лисихиной Ольге Александровне о взыскании ущерба, установил:
истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к Жукову Ю.В., Лисихиной О.А., указав в обоснование следующее.
Так, <дата> Жуков Ю.В. при управлении транспортным средством – автомобилем Toyota «Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности Лисихиной О.А., совершил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден объект наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью Владивостокского городского округа и принадлежащий МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем МУПВ «ВПЭС» был причинен ущерб.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.
АО «ВПЭС» является универсальным правопреемником МУПВ «ВПЭС».
Общий размер расходов, понесенных АО «ВПЭС» на восстановление объекта наружного освещения, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составил 65 680,88 рублей.
В адрес ответчиков были направлены претензии от <дата> с предложением оплатить сумму причиненного ущерба, однако они осталась без ответа.
По этим основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 65 680,88 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчики Жуков Ю.В., Лисихина О.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Жуков Ю.В., управляя автомобилем Toyota «Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Лисихиной О.А., совершил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден объект наружного освещения.
В отношении Жукова Ю.В. <дата> инспектором группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27, ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota «Land Cruiser Prado» – Лисихиной О.А. и водителя Жукова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.
<дата> распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока <номер> «О внесении изменений в реестр муниципального имущества в отношении недвижимого имущества – сетей наружного освещения» закреплено на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС» объект наружного освещения по <адрес>.
Постановлением администрации г. Владивостока от 02.09.2025 № 2406 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей» в форме преобразования в акционерное общество «ВПЭС» муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «ВПЭС».
Актом <номер> от <дата> обследования повреждения линии наружного освещения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в районе <адрес> (<данные изъяты>) повреждена металлическая опора наружного освещения (сломана у основания). Опора восстановлению не подлежит, необходима замена.
Согласно локальному сметному расчету от <дата> общий размер расходов, понесенных АО «ВПЭС» на восстановление опор составил 65 680,88 рублей.
В адрес ответчиков были направлены претензии от <дата> с предложением оплатить сумму причиненного ущерба, однако они осталась без ответа.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - такая передача может осуществляться только на законном основании.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещения вреда.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и др.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу приведенных норм Лисихиной О.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства законной передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи.
Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности – Лисихину О.А.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик Лисихина О.А. своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовалась, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Требования истца о взыскании суммы ущерба – 65 680,88 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «ВПЭС» – удовлетворить частично.
Взыскать с Лисихиной Ольги Александровны (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу АО «ВПЭС» сумму ущерба 65 680,88 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Андрианова Н.Г.