РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидько Виктора Михайловича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору КАСКО, установил:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что автомобиль «Suzuki SX4 S-Cross», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ему на праве собственности, застрахован АО «СОГАЗ» во Владивостокском филиале по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) по программе «Автокаско Профи - Базовый», что подтверждается страховым полисом от 18.05.2025 г. № <номер>. Выгодоприобретателем по договору является истец.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2025, при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства «KIA К5», государственный регистрационный знак <номер>, водитель - Надводнюк А.А. не уступил дорогу автомобилю истца на перекрестке неравнозначных дорог, и транспортному средству истца был причинен ущерб, а именно: повреждения оптических приборов, кузова и ходовой части, что подтверждается дополнением к постановлению об административном правонарушении, а также актом осмотра транспортного средства № 559 от 04.12.2025, проведенным ООО «Компетент- Сюрвейер».
08.082025 истец обратился в АО «СОГАЗ», предоставив следующие документы, предусмотренные Правилами страхования от 01.03.2024: заявление о событии (страховом случае), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении, что подтверждается описью документов, представленных в АО «СОГАЗ» к делу <номер>.
С 08.08.2025 до настоящего времени ответчиком не принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, либо выплате страхового возмещения частично. Направление на ремонт, выданное 08.08.2025, не отработано СТО, с которым у страховщика заключен договор - Автостолица-Вл (Владивосток, <адрес>), т.к. когда страхователь обратился 05.09.2025 туда с направлением, в проведении ремонта ему было отказано. Какое-либо решение о замене ремонта на страховую выплату истец не принимал.
Согласно калькуляции восстановительного ремонта от 26.11.2025, проведенной ответчиком (расчет № <номер>), стоимость восстановительного ремонта составила 238 379,49 рублей).
Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба, размер которого составил 1 246 700 рублей, что подтверждается заключением ООО «Компетент-Сюрвейер» № 559 от 15.12.2025. Лимит страхового возмещения по полису КАСКО от 18.05.2025 составляет 1 000 000 рублей.
Истец указывает, поскольку отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в связи с наступлением страхового случая, истцом была подана претензия 16.12.2025 о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.
В удовлетворении претензии истцу было отказано.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Туников М.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Нукульшин Я.Д. с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Как установлено пунктом 1 статьи 947 этого Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Закон об организации страхового дела содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Suzuki SX4 S-Cross», государственный регистрационный знак <номер> (№ кузова <номер>, 2015 г.в., цвет зеленый, СОР сер. <номер>), принадлежащий Покидько В.М. на праве собственности, застрахован АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) по программе «Автокаско Профи - Базовый», что подтверждается страховым полисом от 18.05.2025 г. № <номер> Выгодоприобретателем по договору является истец.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2025 в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства «KIA К5», государственный регистрационный знак <номер>, водитель - Надводнюк А.А. не уступил дорогу автомобилю истца на перекрестке неравнозначных дорог, и транспортному средству истца был причинен ущерб, а именно: повреждения оптических приборов, кузова и ходовой части, что подтверждается дополнением к постановлению об административном правонарушении, а также актом осмотра транспортного средства № 559 от 04.12.2025, проведенным ООО «Компетент- Сюрвейер».
О наступлении страхового случая истец 08.082025 сообщил во Владивостокский филиал АО «СОГАЗ», одновременно им были представлены следующие документы, предусмотренные Правилами страхования от 01.03.2024: заявление о событии (страховом случае), копия свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении, что подтверждается описью документов, представленных в АО «СОГАЗ» к делу <номер>.
С 08.08.2025 до настоящего времени ответчиком не принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, либо выплате страхового возмещения частично. Направление на ремонт, выданное 08.08.2025, не отработано СТО, с которым у страховщика заключен договор - Автостолица-Вл (Владивосток, <адрес>), т.к. когда страхователь обратился 05.09.2025 туда с направлением, в проведении ремонта ему было отказано. Какое-либо решение о замене ремонта на страховую выплату истец не принимал.
Согласно калькуляции восстановительного ремонта от 26.11.2025, проведенной ответчиком (расчет № <номер>), стоимость восстановительного ремонта составила 238 379,49 рублей).
Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба, размер которого составил 1 246 700 рублей, что подтверждается заключением ООО «Компетент-Сюрвейер» № 559 от 15.12.2025. Лимит страхового возмещения по полису каско от 18.05.2025 составляет один миллион рублей.
Истец указывает, поскольку отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в связи с наступлением страхового случая, истцом подано претензия 16.12.2025 о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в том числе по риску «Ущерб». В период действия договора автомобиль получил повреждения, наступил страховой случай.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Покидько В.М. в возникших правоотношениях является более слабой стороной, считает, что страховая компания, как сторона предоставляющая услугу потребителю, не предприняла все возможные меры, направленные на разрешение возникшей ситуации и исполнении имеющихся обязательств по заключенному договору. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что обязательства были не исполнены по уважительной причине, ввиду виновных действий истца или иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом приведенной нормы закона, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать возмещения убытков. При невозможности исполнения страховщиком обязательств в натуральной форме страхового возмещения, установленной при заключении договора страхования имущества, замена такой формы страхового возмещения на иную форму возможна только с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При несогласии страхователя (выгодоприобретателя) на замену установленной договором формы страхового возмещения, он вправе ставить вопрос о возмещении убытков за неисполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения, при этом страховое возмещение в выбранной истцом форме не осуществлено по вине ответчика.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание тот факт, что с момента наступления страхового случая и в ходе рассмотрения искового заявления Покидько В.М. по существу представителем страховой компании не предложено вариантов для урегулирования возникшей ситуации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №559 от 15.12.2025 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», представленное истцом, поскольку данный отчет стороной ответчика не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут. При таких обстоятельствах, с учетом суммы восстановительного ремонта, определенной в отчете в размере 1 246 700 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 рублей (с учетом лимита).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом повреждение автомобиля произошло более года назад, при этом страховой компанией каких-либо надлежащих мер к урегулированию сложившейся ситуации не принято, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме: в размере 5 000 рублей.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которые не были восстановлены ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 502 500 рублей (1 000 000+5 000).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей согласно копии чека и кассового чека от 10.12.2025 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (из заявленных: 85 000) рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Покидько Виктора Михайловича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы убытков по договору КАСКО - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Покидько Виктора Михайловича (СНИЛС 159-836-474 27) сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, штраф 502 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в доход муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Ю.С. Рубель