РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ЧУ ДО «Эйбисимир», Пшеничникову Артему Владимировичу (третье лицо Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании денежных средств, установил:
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ЧУ ДО «Эйбисимир» заключен кредитный договор <номер> на сумму 2 149 056 руб. под 11% годовых в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и Пшеничниковым А.В. заключен договор поручительства <номер> в соответствии с которым заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> <номер>.
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке.
ЧУ ДО «Эйбисимир» ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.
«ВЭБ.РФ» исполнено обязательство по кредитному договору <номер> от <дата>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства в размере 927 731,78 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
По состоянию на <дата> задолженность Ответчиков перед «ВЭБ.РФ» составляет 1 767 862,80 руб., в том числе 927 731,78 руб. – основной долг, 280 708,76 руб. – задолженность по процентам, 559 422,26 руб. – неустойка.
Направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать солидарно с ЧУ ДО «Эйбисимир», Пшеничникова А.В. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 767 862,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 679 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания стороны извещались заблаговременно заказными письмами. Конверты с судебным извещением возвращены в суд по причине истечения срока их хранения. Таким образом, при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения сторон. При уклонении сторон от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными. При отсутствии уважительных причин неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что требования истца следует из исполнения перед кредитором ПАО Банк ВТБ обязательства основного заемщика ЧУ ДО «Эйбисимир» по кредитному договору <номер> от <дата>.
За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Общества в виде начисления неустойки в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
ГКР «ВЭБ.РФ» исполнило обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 927 731,78 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, в связи с чем с учетом положений ст. 365 ГК РФ, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед ВЭБ.РФ составляет 1 767 862,80 руб., из которых основной долг 927 731,78 руб., проценты 280 708,76 руб., неустойка 559 422,26 руб.
На претензию истца о добровольном исполнении обязательства ответчики не ответили, требования добровольно не исполнили.
Разрешая настоящий спор, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 325, 363, 365, 384, 387 ГК РФ, суд исходит из того, что истец, являвшийся сопоручителем по кредитному договору, заключенному между банком и ЧУ ДО «Эйбисимир», исполнил обязательство ответчиков по оплате кредитного договора на сумму 927 731,78 руб., в связи с чем к нему перешло право требования о взыскании с ответчиков денежных средств на указанную сумму; поскольку доказательств выплаты денежных средств ответчиками не предоставлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор (Определение Верховного Суда РФ от 06 июня 2023 года N 305-ЭС23-4593).
С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойка в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежать взысканию расходы по государственной пошлины в размере 32 679 руб. (по 16 339,05 руб. с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ЧУ ДО «Эйбисимир», Пшеничникову Артему Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЧУ ДО «Эйбисимир» (<номер>), Пшеничникова Артема Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (<номер> сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 767 862,80 руб.
Взыскать с ЧУ ДО «Эйбисимир» (<номер>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (<номер>) расходы по государственной пошлине в размере 16 339,05 руб.
Взыскать с Пшеничникова Артема Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (<номер>) расходы по государственной пошлине в размере 16 339,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30.04.2026.
Судья Е.Б. Богут