РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Владимира Витальевича к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФГАУ «Росжилкомплекс» - третье лицо, установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что является фактическим собственником 1-комнатной квартиры площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес> кадастровый <номер> на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 15.06.1996г. С 16.06.1996 и по настоящее время (более 29 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, постоянно в ней проживает, несет бремя содержания, принимает меры по сохранности имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт за свой счет, обеспечивает охрану. В течение срока владения претензий со стороны ответчика или иных лиц к владению и пользованию не предъявлялось, права на спорную квартиру не заявлялись.
Просит признать право собственности на 1-комнатную квартиру площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца Гаврилов Л.Л. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Острикова Э.В. исковые требования не признала по доводам письменных возражений, из которых следует, что истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой осуществлялось на условиях найма, собственник спорной квартиры не отказывался от своих прав на нее.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца свидетель <ФИО>5 пояснила, что Бакулин проживает в <адрес> с 1996 года, в <адрес> этого же дома, проживает ее сын. Кроме Бакулина в указанном жилом помещении никто не проживает. Крылов был только зарегистрирован в этом жилом помещении, но он там фактически не проживал.
Свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что Бакулин получил спорную квартиру в 1996 году по месту своей службы. Истец состоит в не официальном (гражданском) браке с его матерью. Мама проживает на Русском острове по <адрес>, Бакулин приезжает, помогает, но сам проживает в <адрес>.
Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо доказать все элементы давностного владения - добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом как своим собственным.
Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В судебном заседании установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии по <номер> от 15.06.1996 (протокол № 3) Бакулину В.В., как работнику было предоставлено жилое помещение – 1 комнатная квартира площадью 29,6 кв.м. по адресу: <адрес>, а также утвержден список распределения жилой площади, которым за Бакулиным В.В. закреплена квартира: <адрес>.
Таким образом, указанное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного. Ордер на вселение в жилое помещение Бакулину В.В. не выдавался.
Бакулин В.В. обратился к Администрации города Владивостока с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2021 исковые требования Бакулина В.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.04.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлено без изменения.
Бакулин В.В. обратился к Администрации города Владивостока с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2024 исковые требования Бакулина В.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2024 оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2025 оставлены без изменения.
Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорное жилое помещение, Бакулин В.В. ссылается на то, что более 29 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещением как собственным.
Вместе с тем, факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
К числу доказательств, опровергающих доводы истца о длительности и непрерывности владения спорным имуществом, относится: регистрация истца по адресу: Хабаровский край Советско-Гаванский район, рабочий поселок Заветы Ильича, ул. Сигнальная, 4 кв. 3 с 09.12.1977; решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2024, в котором установлено, что в соответствии с выпиской из Формы-10 выданной 01.08.2024 года МКУ «УРЦ Владивостока», в жилом помещении – <адрес> <адрес> в период с 25.01.1999 года по 08.11.2007 года был зарегистрирован как ответственный квартиросъемщик <ФИО>7, и в период с 13.03.2003 года по 08.11.2007 года мать <ФИО>7 – <ФИО>8 Сведений о зарегистрированных иных лицах в спорном жилом помещении в указанной Выписке из Формы-10, не имеется.
Из ответа Территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации следует, что в архиве отдела отсутствуют сведения о предоставлении Бакулину В.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное жилое помещение в оперативное управление не принималось, лицевой счет не открывался.
Постановлением администрации города Владивостока от 22.01.2010 №52 <адрес> включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения для предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Постановлением администрации города Владивостока № 2995 от 17.11.2023 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,20 кв. м., исключено из специализированного жилищного фонда (служебного жилого помещения) Владивостокского городского округа.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Владивостока от 29.05.2026 жилое помещение - <адрес> является муниципальной собственностью на основании Постановления администрации г. Владивостока от 08.08.2001 №1222. Право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на данное помещение зарегистрировано 26.11.2025.
В представленных истцом квитанциях о частичной оплате коммунальных услуг плательщиком значится муниципальное образование г. Владивостока.
Таким образом, судом установлено, что собственником спорного имущества является муниципальное образование, жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, без выдачи каких-либо правоустанавливающих документов, решение о предоставлении спорного жилого помещения на каком-либо праве уполномоченным органом не принималось.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных показаний с достоверностью не следуют доказательства постоянного проживания Бакулина В.В. на законных основаниях в спорной квартире.
Следовательно, указанные истцом обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о его добросовестности при пользовании квартиры, так как истец, пользуясь спорной квартирой, достоверно знал о том, что она ему не принадлежит, в его владение не передавалась, то есть, знал об отсутствии оснований возникновения у него прав на спорную квартиру, в связи с чем его владение признаку добросовестного, как оно определено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, не отвечает.
Сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, пользование истцом имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.
Кроме того, отсутствие иных лиц, имеющих притязания на спорную квартиру, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового значения по делу не имеют, в связи с чем, пользование истцом спорной квартирой не может являться законным. Фактически администрация г. Владивостока от права собственности на спорную квартиру не отказывалась.
Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Владивостока от 30.03.2021 № 12 Бакулину В.В. было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. По информации администрации г. Владивостока Бакулин В.В. в установленном законом порядке малоимущем не признан, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении при администрации г. Владивостока не состоит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательной давности суд не усматривает, поскольку истец знал, что квартира принадлежит муниципальному образованию и не представлялась истцу в установленном законом порядке
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бакулина Владимира Витальевича к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель