РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Смолянниковой Валерии Викторовне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ООО «Сетелем Банк» и Смолянникова В.В. заключили кредитный договор <номер> от <дата>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1 283 240 руб. на срок до <дата> из расчета 16.90% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 16.90% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10% в день. <дата> было изменено наименование ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата>. Между ООО ПКО «<данные изъяты>» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата>. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <номер> от <дата>, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес решение по гражданскому делу <номер> по иску о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> с должника Смолянникова В.В. <дата> ИП Козлов О.И. подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <номер> в Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Определением суда от <дата> было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности принудить должника к его исполнению. Таким образом обязанность исполнения решения суда остается за должником, оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила: 615 556.03 руб. – сумма процентов по ставке 16.90% годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности, 100 000 руб. – неустойка по ставке 0.10% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 215 751.92 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 1 00 000 руб. В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль <данные изъяты> 2016 г.в., VIN: <номер>. Таким образом, как характер и основания иска, так и позиция ответчика, уклоняющегося от исполнения договорных обязательств, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста на транспортное средство – <данные изъяты> 2016 г.в., VIN: <номер>. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика Смолянникова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.: - 615 556.03 руб. – сумма процентов по ставке 16.90% годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности – 100 000 руб. – неустойка по ставке 0.10% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке 16.90% годовых на сумму основного долга 624 744.05 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.10% в день на сумму основного долга 624 744.05 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: <данные изъяты>, VIN: <номер>.
В ходе производства по делу истцом были уточнены исковые требования, с учётом поступившей позиции ответчика. Указал, что поскольку истец обратился в суд с иском <дата>, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек <дата>, то истец имеет право на взыскание процентов и неустойки с <дата> по <дата>. Таким образом, задолженность по договору составила: 203 682,12 руб. – сумма процентов по ставке 16.90% годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности, 440 444,56 руб. – неустойка по ставке 0.10% в день рассчитанная за период с <дата> по <дата>. В адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлялось.
По этим основаниям просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу: 203 682,12 руб. – сумма процентов по ставке 16.90% годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности, 440 444,56 руб. – неустойка по ставке 0.10% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>. Исковое заявление прошу рассмотреть в отсутствие Истца.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Смолянникова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Указала, что ознакомившись с делом, узнала, что ИП Козлов О.И. перекупил право требования долга в размере 56 616,75 руб. Поэтому с заявленной истцом суммой ответчик не согласна. Также полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку решение суда вступило в законную силу в 2019 году, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк <дата>. Любые требования после этой даты являются необоснованными. Истец приобрел право требования <дата>. Требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Разъяснения по вопросу применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении».
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что <дата> решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу <номер> исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Смолянниковой В.В. удовлетворены; со Смолянниковой В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 624 744,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 447, 44 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <номер> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 021 500 руб.
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> вступило в законную силу <дата>.
Так судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Смолянниковой В.В. заключен договор о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер> в размере 1 283 240 руб.
ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита.
Пунктом 4 Договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 16,90% годовых.
Учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с ООО «Сетелем Банк» кредитному договору, суд требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворил.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
<дата> было изменено наименование ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».
<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>.
<дата> между ООО ПКО «<данные изъяты>» и ИП Козловым О.И. заключен договор цессии <номер>, на основании которого к последнему перешли права требования к ответчику по договору <номер> от <дата> в размере 56 616,75 руб. (из которых задолженность по основному долгу 42 322, 28 руб., задолженность по процентам 7 421,77 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) 6 872,70 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> произведена замена взыскателя ООО ПКО «<данные изъяты>» на правопреемника ИП Козлова О.И. Между тем, ИП Козлову О.И. отказано в выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <номер>, отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. Определение суда вступило в законную силу.
Как установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> вступило в законную силу <дата>; <дата> в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен исполнительный лист, согласно сопроводительному письму.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России сервиса «Банка данных исполнительных производств», информация о возбужденном исполнительном производстве по данному делу в отношении Смолянниковой В.В. отсутствует.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истек <дата>.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1)
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).
Как следует из расчёта, представленного истцом, расчёт взыскиваемых сумм произведён по ставкам, исходя из условий кредитного договора.
Так, размер задолженности по процентам 203 682, 12 руб. рассчитан по ставке 16,90 % годовых. Указанная ставка отражена в п. 4 Договора.
Размер неустойки 440 444,56 руб. рассчитан по ставке 0,10% в день. указанная ставка согласована в п.12 Договора.
Таким образом, истцом предъявляются дополнительные требования по кредитному договору, после пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.
Кроме того, суд принимает во внимание, что право требования истцу были уступлены по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности основного долга по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор суд, установив, что истцом пропущен срок для предъявления исполнительного документа, приходит к выводу, что взыскателем утрачено право на защиту нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Смолянниковой Валерии Викторовне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга