РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлендина Олега Владимировича к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, ГУФССП России по Приморскому краю, нотариус Заря Андрей Валерьевич – третьи лица, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что в период с 05.07.2023 по 05.07.2024 проходил срочную военную службу в воинской части <номер>-го самоходного артиллерийского полка в <адрес>. 02.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и неизвестным лицом, действовавшим под его именем был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <номер> По данному факту ОМВД России по г. Партизанску было возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 1 ст. 159 УК РФ. На основании незаконной исполнительной надписи нотариуса <номер> от 12.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Партизанску был наложен арест на банковские счета и имущество истца.
Просит суд признать кредитный договор <номер> от 02.09.2023 недействительным, отменить исполнительную надпись нотариуса <номер> от 12.09.2025, возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» снять ограничения по счетам, компенсировать моральный ущерб в размере 70 000 рублей, обязать УФССП прекратить исполнительное производство <номер>-ИП.
В судебном заседании представитель ответчика Жулинская И.Г. исковые требования не признала по основаниям и доводам письменного отзыва.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании 27.03.2026 истец заявленные требования поддержал.
Третьи лица: ГУФССП России по Приморскому краю, нотариус Заря А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено, что 03.07.2018 между Шлендиным О.В. и ПАО «Сбербанк» был заключён Договор банковского обслуживания <номер>. которым определен порядок электронного взаимодействия с Клиентом, условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания. Подписав Заявление, Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями. Памяткой и Тарифами Банка, размещёнными на официальном сайте Банка, и обязуется их выполнять. 02.03.2023 Клиентом подано заявление на предоставление доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона <номер>.
02.09.2023 в 02:50 (МСК) Клиентом подтверждены одобренные Банком условия по кредитной карте в системе «Сбербанк Онлайн», что подтверждается представленной выгрузкой из системы «Мобильный банк». Кодами, направленными СМС-сообщениями на номер +<номер> Клиент подтвердил свое согласие с условиями по кредитной карте: лимит 50 000 рублей, ставка 27,6% годовых. В результате совершенных действий между Банком и Заемщиком был заключён кредитный договор. В последующем Клиент неоднократно увеличивал лимит кредитной карты.
06.05.2025 Шлендин О.В. обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Партизанску с заявлением о совершении преступления (мошенничестве), указав, что 02.09.2023 неизвестное лицо, путем обмана, используя приложение «Сбербанк Онлайн», абонентский номер телефона <номер>, а так же его персональные данные, оформило в ПАО «Сбербанк» виртуальную кредитную банковскую карту на имя Шлендина О.В. получив доступ к его банковскому счету. На основании указанного заявления 16.05.2025 дознавателем ОД ОМВД России по г. Партизанску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер>.
Как следует из объяснений, полученных от Шлендина О.В., в 2022 году по просьбе гражданина Вернигоры С.С. он передал ему в пользование одну из своих банковских карт ПАО «Сбербанк». С помощью данной банковской карты Вернигора С.С. на свой абонентский <номер> зарегистрировал приложение «Сбербанк Онлайн». Шлендин О.В. был не против этого. В последующем, Вернигора С.С. дистанционно оформил банковскую карту с использованием своего абонентского номера.
01.10.2025 расследование по уголовному делу <номер> было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением прокурора г. Партизанска от 21.11.2025 дознание по указанному уголовному делу возобновлено.
Таким образом, как следует из изложенного, Шлендин О.В. добровольно передал третьему лицу (Вернигора С.С.) свою банковскую карту, не возражая против ее использования с доступом в систему Сбербанк Онлайн и не уведомив об этом банк. Следовательно, оформление кредитного договора и распоряжение предоставленными кредитными денежными средствами производилось с использованием банковской карты истца, что является распоряжением на заключение договора и проведение операций по счету.
Кредит был выдан перечислением денежных средств на счет заемщика. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется самим клиентом и не может повлиять на действительность кредитного договора.
Указанные обстоятельства Шлендиным О.В. не оспаривались, доказательств обратного в нарушение требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, представлено не было.
Согласно п.6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее Условий) Банк не несет ответственность в случае, если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле Коде безопасности или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.
Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений банка с использованием Мобильного рабочего места, в подразделениях банка через устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», официальный сайт банка, Контактный центр банка посредством CMC банка, электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его Индентификации и Аутентификации (п. 6.10 Условий).
Учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений от имени клиента и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что у банка не было оснований полагать, что распоряжение на совершение операций было дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае банк не несет ответственности за действия клиента в системе «Сбербанк Онлайн», совершенные в результате передачи банковской карты, поскольку, данные действия являются нарушением условий договора банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью находятся в зоне ответственности клиента.
Кроме того, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, имеет вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении этого лица, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, при этом лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем судебный акт по уголовному делу не принят.
Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Обращение клиента в полицию с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий само по себе не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения/обмана или о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, равно как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца. Обращение клиента в полицию имело место уже после совершения оспариваемых сделок и не может оказать влияние на действительность договора, заключенного до такого обращения. Истцом не приведены какие-либо нормы права в подтверждение того, что действия, совершенные уже после заключения оспариваемой сделки, каким-либо образом могут повлиять на действительность такой сделки.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий третьего лица, истцом не представлено.
По смыслу положений ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).
Принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств незаконных действий банка в отношении истца, нарушающих его права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шлендина Олега Владимировича к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель