РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОСФР по <адрес> о признании несчастного случая на производстве страховым, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <ФИО>4 является отцом <ФИО>1 <ФИО>4 работал в должности инженера-рыбовода в Рязановском экспериментально-производственном рыбоводном заводе ФГБУ «ПРИМОРРЫБВОД» осуществлял деятельность с <дата>. <дата> <ФИО>4 в результате несчастного случае на производстве погиб, о чем составлен акт <номер> о несчастном случае на производстве. Вместе с тем, уведомлением ОСФР по <адрес> истец поставлен в известность, что гибель <ФИО>4 не является следствием исполнения обязанностей по трудовому договору, а сам несчастный случай признан не страховым.
Просит суд признать несчастный случай на производстве, произошедший с <ФИО>4 <дата>, страховым, обязать ОСФР по <адрес> с даты оформления акта <номер> о несчастном случае на производстве формы Н-1 произвести единовременную страховую выплату и иные страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что гибель <ФИО>4 не является следствием исполнения обязанностей по трудовому договору. Несчастный случай произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, не по поручению руководителя. <ФИО>4 самовольно, на личном автомобиле покинул рабочее место в личных целях (не в интересах и не по заданию работодателя). Основной причиной смертельного несчастного случая является нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п. 8 заключения ГИТ), а также в связи с тем, что действия работника не обусловлены его трудовой функцией (в трудовые обязанности <ФИО>4 не входило управление транспортным средством) или заданием работодателя. <дата> комиссия по проверке наступления страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ОСФР по <адрес> признала случай, произошедший с <ФИО>4, нестраховым.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от <дата> № 125-ФЗ).
Основанием для возникновения обязательств по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ст. 7 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами (в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора), повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Следовательно, суду с учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.
В силу ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>5 с <дата> состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Главрыбвод» в должности инженера-рыбовода Рязановского экспериментально-производственного рыбоводного завода.
<дата> с <ФИО>4 произошел нечастный случай со смертельным исходом: <ФИО>4 заступил на суточную смену на территории Рязановского экспериментально-производственного рыбоводного завода. Ориентировочно в 17 часов 00 минут <ФИО>4 на личном автомобиле покинул территорию завода и отсутствовал на рабочем месте 45 минут, что превышает установленный у работодателя перерыв на отдых и питание. В 17 часов 45 минут <ФИО>4 заехал на территорию завода в состоянии алкогольного опьянения (обнаружено 3,7 промилле этилового спирта) и, не справившись с управлением, врезался в дерево, в результате чего <ФИО>4 погиб.
<дата> Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником <ФИО>4 трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (абз. 3, 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п.п. 3.1.2, <дата>, 3.3.3 правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Главрыбвод»). Сопутствующими причинами несчастного случая явилось: нарушение правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником п. 2.7 ПДД, а также неудовлетворительная организация производства работ, в т.ч. необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины (абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, установив неправомерность действий <ФИО>4, который нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, в том числе находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в том числе управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для признания нечастного случая страховым и возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление <ФИО>1 к ОСФР по <адрес> о признании несчастного случая на производстве страховым оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина