ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Солидарность» к Акперову Анатолию Алиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, установил:
представитель истца обратился в суд с указанным иском, указав, в обоснование требований, что 19.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LR Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер> и «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <номер> В результате данного ДТП транспортное средство LR Range Rover Evoque получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель «Subaru Forester» Акперов А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль потерпевшего LR Range Rover Evoque был застрахован в компании АО СК «Солидарность». Во исполнение условий договора страхования истец оплатил потерпевшему страховое возмещение в размер 139 637,26 руб. Просит суд взыскать с Акперова А.А. сумму ущерба в размере 139 637,26 рубля, расходы по оценке в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 189 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя, а также возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Акперов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства судом извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Причина неявки суду не известна. Ходатайств не поступало.
Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 19.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LR Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер> и «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного ДТП транспортное средство LR Range Rover Evoque получило механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель «Subaru Forester» Акперов А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Автомобиль потерпевшего LR Range Rover Evoque был застрахован в компании АО СК «Солидарность». Во исполнение условий договора страхования истец оплатил потерпевшему страховое возмещение в размер 139 637,26 руб., что подтверждается платежным поручением №2225 от 05.06.2025.
Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства суд полагает, что у истца возникло право требовать ущерб с ответчика. Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы в размере 139 637,26 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 189 рублей, расходы по оценке в размере 2 200 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с Акперова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил исковые требования АО СК «Солидарность» к Акперову Анатолию Алиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Акперова Анатолия Алиевича (<дата> г.р., водительское удостоверение <номер>) в пользу АО СК «Солидарность» (ОГРН 1023800517410) сумму ущерба в размере 139 637,26 рубля, расходы по оплате оценки в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 189 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Рубель