ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Литвиновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер> от <дата>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 67 900 руб., сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа <дата>. <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор был заключен договор уступки прав требований № <номер>, на основании которого права требования по договору займа <номер> от <дата> перешли к истцу. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ <номер>. Определением от <дата> судебный приказ был отменен по заявлению Литвиновой А.С. Задолженность ответчика по договору займа перед истцом за период с <дата> по <дата> (130 календарных дней) составляет 65 029,99 руб., из которых сумму невозвращенного основного долга 55 101,71 руб., задолженность по процентам 9 901, 62 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 26,66 руб. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 65 029,99 руб. за период с <дата> по <дата> (130 календарных дней), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 319,64 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Литвиновой А.С. заключен договор потребительского займа <номер> от <дата>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 67 900 руб., сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа <дата>.
<дата> между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор был заключен договор уступки прав требований № <номер>, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает прав (требования) по кредитным договорам согласно Приложению <номер> к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно выписке из приложения <номер> к договору цессии к договору Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) в размере 65 029,99 руб. по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с Литвиновой А.С.
По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района г. Владивостока был выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> судебный приказ <номер>п-1419/25 о взыскании с Литвиновой А.С. в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> 2020 в размере 65 029,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменён.
Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Размер задолженности ответчика составляет с <дата> по <дата> (130 календарных дней) составляет 65 029,99 руб., из которых сумму невозвращенного основного долга 55 101,71 руб., задолженность по процентам 9 901, 62 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 26,66 руб.
В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Довод представителя истца о том, что ответчиком не возвращены денежные средства, ответчиком не опровергнут. Расчет суммы долга, представленный в материалах дела, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 432, 433, 434, 435, 807 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2, 5, 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 12 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что заключение между сторонами договора займа произведено путем подписания заявления с применением аналога собственноручной подписи - электронной подписи, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и его подписания ответчиком путем указания кода, направленного посредством смс-сообщения.
Поскольку ответчик принятые обязательства по возврату займа не исполнил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 65 029,99 руб. за период с <дата> по <дата>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., и понёс расходы на почтовые услуги в общем размере 319,64 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с Литвиновой Анастасии Сергеевны (паспорт серии <номер>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 65 029,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 319,64 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Шульга