РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Жамилову Шохжахону Шухрату Угли, Бурханову Нуридину Юлчибоевичу, Мечтанову Владимиру Владимировичу, Орлик Данилу Константиновичу о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным. В обосновании требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, вследствие действий <ФИО>7У., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер> (Бурханов Н.Ю. собственник) был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> (собственник Мечтанов В.В.), в момент дорожно-транспортного происшествия управляемого Орлик Д.К. По результатам дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность Бурханова Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор <номер> действует до <дата>). Гражданская ответственность Мечтанова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор <номер> действует до <дата>). По результатам проверки у СПАО «Ингосстрах» есть основания полагать, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <дата> его участниками были указаны недостоверные сведения, следовательно извещение является недействительным. Недостоверность сведений заключается в том, что <ФИО>8У. являясь иностранным гражданином, в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия находился за пределами РФ, и не управлял транспортным средством <данные изъяты>. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от <дата> собственником транспортного средства указан <ФИО>9, который предположительно являлся прежним собственником данного транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО.
По этим основаниям просит суд признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчики, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало.
В таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно - транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направлевнные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», водитель <номер> - лицо, управляющее ТС.
Таким образом, извещение о ДТП является двусторонней сделкой, договором между участниками ДТП - водителями.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, вследствие действий <ФИО>7У., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер> был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>, в момент дорожно-транспортного происшествия управляемого Орлик Д.К.
По результатам дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> без участия сотрудников полиции.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата> водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> указан Орлик Д.К., собственников указан Мечтанов В.В.
Как следует из сведений, представленных суду МОРАС ГИБДД <номер> УМВД России по ПК от <дата>, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> действительно являлся Мечтанов В.В.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата> водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> указан <ФИО>8У., собственником транспортного средства указан <ФИО>9
Как следует из сведений, представленных суду МОРАС ГИБДД <номер> УМВД России по ПК от <дата>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> действительно являлся <ФИО>9
Заявляя исковые требования о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата> недействительным, истец ссылается на то, что <ФИО>8У. являясь иностранным гражданином, в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия находился за пределами РФ, и не управлял транспортным средством Митсубиши Фусо.
Между тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Так, из ответа УМВД России по Приморскому краю от <дата> следует, что <ФИО>8У. в период с <дата> поставлен на миграционный учёт по адресу: <адрес> по <дата>. В период с <дата> по <дата> <ФИО>8У. пересекал границу с целью туризма в КНР. По состоянию на <дата> <ФИО>8У. находится в пределах территории Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает неточностей в заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 178 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Жамилову Шохжахону Шухрату Угли, Бурханову Нуридину Юлчибоевичу, Мечтанову Владимиру Владимировичу, Орлик Данилу Константиновичу о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга