ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шахромову Фаридуни Самоевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
представитель истца обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 15.08.2024 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Mitsubishi Libero, г/н <номер> (собственник Шепталов А.В.) водитель Шахромов Ф.С. и Daihatsu Terios, г/н <номер> водитель Овакимян С.Р. Виновником ДТП признан Шахромов Ф.С., потерпевшим Овакимян С.Р. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «АльфаСтрахование». Страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в пользу Овакимяна С.Р. в сумме 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ <номер> от 05.08.2024 возместило АО СК «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. После выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что паспорт, представленный <ФИО>6 для заключения договора страхования, является недействительным. В ходе судебного разбирательства по иску СПАО «Ингосстрах» к Шепталову А.В в было установлено, что при заключении договора страхования страховщику были представлены заведомо недостоверные сведения о другой стороне сделки, в связи с чем, данная сделка была заключена под влиянием обмана истца, а при сообщении последнему о подложности документов не была бы заключена. Заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.07.2025 договор XXX <номер> от 05.08.2024, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Шепталовым А.В. признан недействительным. Таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Libero, г/н <номер> Шахромова Ф.С. на момент ДТП от 15.08.2024 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер> от 05.08.2024 и Шахромовым Ф.С. необоснованно получена страховая защита в размере 400 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, 15.08.2024 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Mitsubishi Libero, г/н <номер> (собственник Шепталов А.В.) водитель Шахромов Ф.С. и Daihatsu Terios, г/н <номер> водитель Овакимян С.Р. Виновником ДТП признан Шахромов Ф.С., потерпевшим Овакимян С.Р. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование».
АО СК «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу Овакимяна С.Р. в сумме 400 000 руб. (платежное поручение №154807 от 29.08.2024).
Гражданская ответственность виновника ДТП Шахромова Ф.С., страхователем которой являлся Шепталов А.В., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <номер> от 05.08.2024.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ХХХ <номер> от 05.08.2024 (платежное поручение №50105 от 24.12.2024).
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шепталову А.В. о признании договора страхования недействительным.
Заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.07.2025 договор ОСАГО XXX <номер> от 05.08.2024, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Шепталовым А.В. признан недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя Шахромова Ф.С. на момент ДТП от 15.08.2024 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер> от 05.08.2024, то Шахромовым Ф.С. необоснованно получена страховая защита в размере 400 000 руб.
С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, поскольку установлен факт получения (сбережения) имущества ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шахромову Фаридуни Самоевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Шахромова Фаридуни Самоевича (<дата> г.р., в/у <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Рубель