РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Subaru Forester» г/н <номер> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «Toyota Rush» г/н <номер> под управлением <ФИО>1 Виновником ДТП признан <ФИО>3 В результате ДТП транспортному средству «Toyota Rush» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности. причинены механические повреждения. <дата> <ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства; согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 200 рублей, с учетом износа – 105 200 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части ущерба при повреждении аэрографии кожуха запасного колеса без учета износа составляет 25 900 рублей, с учетом износа – 25 900 рублей. <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 29 400 рублей, из которых 3500 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса. <дата> СПАО «Ингосстрах» выдало <ФИО>1 направление на ремонт на СТОА с указанием перечня подлежащих ремонту деталей. <дата> по инициативе истца организован дополнительный осмотр транспортного средства с участием представителя страховщика, по результатам которого учтены ранее неучтенные детали. Однако новое направление на ремонт выдано не было. <дата> <ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление, в котором указала на неучтенные повреждения. Ответом от <дата> СПАО «Ингосстрах» указано, что на основании проведенного дополнительного осмотра стоимость увеличена, учтены новые детали, представлен расчет <номер> от <дата>. То есть страховщик согласился с тем, что первоначально неверно определил перечень видимых повреждений, при этом новое направление на ремонт с новым перечнем ремонтных воздействий не выдал. Решением финансового уполномоченного № У-25-159492/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 247 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 591,01 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 136 450 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В направлении на ремонт указан не весь перечень повреждений транспортного средства. Новое направление на ремонт с указанием перечня всех повреждений, установленных по результатам осмотра от <дата>, истцу выдано не было.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт, при этом истец транспортное средства на СТОА не предоставила. Несогласие истца с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта не является основанием для непредоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению, поскольку в направлении на ремонт от <дата> было указано, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП, по данному убытку не должна превышать 370 600 рублей, а при обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства по результатам дефектовки на СТОА стоимость восстановительного ремонта будет пересмотрена. Указанное свидетельствует о том, что окончательный объем повреждений транспортного средства истца, и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта могли быть определены непосредственно на СТОА, после предоставления истцом поврежденного транспортного средства. При этом такая стоимость ограничивалась лимитом 370 600 рублей, что в полной мере соответствует расчетам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенных в экспертных заключениях ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> и <дата>.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Subaru Forester» г/н <номер> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «Toyota Rush» г/н <номер> под управлением <ФИО>1
Виновником ДТП признан <ФИО>3
В результате ДТП транспортному средству «Toyota Rush» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности. причинены механические повреждения.
<дата> <ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
<дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого <дата> ООО «Группа содействия Дельта» составлены экспертные заключения <номер>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 200 рублей, с учетом износа – 105 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части ущерба при повреждении аэрографии кожуха запасного колеса без учета износа составляет 25 900 рублей, с учетом износа – 25 900 рублей.
В срок, установленный законом, СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило <ФИО>1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Сим Ю.Н., приложив направление на ремонт от <дата>.
Получение данного направления на СТОА <ФИО>1 не оспаривается.
<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 25 900 рублей в части компенсации ущерба при повреждении аэрографии кожуха запасного колеса, а также выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей.
<дата> СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 000 рублей, с учетом износа – 137 900 рублей,
<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило <ФИО>1 об увеличении лимита восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата> <ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика, неустойки.
<дата> СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости обращения на СТОА.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как указано в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>) направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Выданное <дата> страховщиком направление на ремонт на СТОА ИП Сим Ю.Н. содержит всю предусмотренную законом информацию: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, который не должен превышать 370 600 рублей; срок проведения ремонта; перечень поврежденных деталей, отраженных в акте осмотра транспортного средства.
В направлении на ремонт также отражено: ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта огранивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтного воздействия определяется СТО по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступной СТОА технологии ремонта.
Согласно информации для потерпевшего в направлении, потерпевший должен обратиться с СТО в течение 30 дней с даты получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.
При обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, страховщик просит направить соответствующий акт на согласование по адресу электронной почты: dauto@ingos.ru.
Вместе с тем, <ФИО>1 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rush» г/н <номер> по направлению СПАО «Ингосстрах» <ФИО>1 на СТОА ИП Сим Ю.Н. не обращалась. При этом, оснований для непредоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, где транспортное средство подлежало осмотру с установлением иных повреждений от ДТП и согласованием ремонтных воздействий выявленных повреждений со страховщиком, у потерпевшего не имелось. Отсутствие в направлении информации о повреждениях транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра от <дата>, таким основанием не являлось, поскольку указанный в направлении на СТОА перечень повреждений не является исчерпывающим и может быть расширен в ходе проведения ремонта.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом в установленный законом срок исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта и выдаче истцу направления на ремонт ее автомобиля, то оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, как того требовал истец в претензии, на выдачу суммы страхового выплаты у страховой компании не имелось, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа существенно ниже лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина