Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Натальи Николаевны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, установил:
Щеглова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что со 02 сентября 2023 проходит службу в УМВД России по г. Владивостоку в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Владивостоку.
Приказом УМВД России по Приморскому краю № 1737 л/с от 14 ноября 2025 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта «а» части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «к» статьи 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 2012 г. №1377, пункта 4 части 2 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>4 по эпизоду хищения 400 000 долларов США, не указаны дата и время передачи второй части денежных средств непосредственно <ФИО>4
Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным в силу следующего. В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по г. Владивостоку расследовалось уголовное дело <номер> возбужденное 29.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащи <ФИО>5 13.03.2024 в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело <номер>, возбужденное 16.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по аналогичному факту. Соединенному уголовному делу присвоен <номер>. Расследованием установлено, что <ФИО>4 в период с 28.04.2021 по 25.10.2021, действия с корыстной целью незаконного личного обогащения, находясь в г. Владивостоке, под предлогом займа на личные нужды получил у ранее ему знакомого <ФИО>5 денежные средства в сумме 400 000 долларов США, которые похитил, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Кроме того, <ФИО>4, 07.10.2023, находясь в г. Владивостоке, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, злоупотребив доверием ранее ему знакомого <ФИО>5, похитил принадлежащее последнему транспортное средство, стоимостью 49 900 долларов США, путем перерегистрации права собственности на указанный автомобиль, причинив <ФИО>5 материальный ущерб в особо крупном размере.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, срок расследования последовательно продлевался. Уголовное дело с обвинительным заключением неоднократно направлялось прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, которым возвращалось для производства дополнительного следствия, последний раз 20.02.2025 заместителем прокурора Советского района г. Владивостока. Руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку подполковником юстиции <ФИО>13 предварительное следствие по уголовному возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 21 суток, то есть до 25.03.2025. 12.03.2025 руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю полковником юстиции <ФИО>8 по уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначена истец. 08.09.2025 начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю <ФИО>8 следственная группа по уголовному делу расформирована, по причине больничного истца. После чего, истец приступила к своим должностным обязанностям с 06.11.2025.
Производство предварительного следствия по уголовному делу <номер> поручено заместителю начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку старшему лейтенанту юстиции <ФИО>14, процессуальный контроль за ходом расследования поручен начальнику отдела <ФИО>13 Последний раз, срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлевался 22.09.2025 руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции <ФИО>6 Таким образом, документы в СД МВД России для продления срока следствия предварительно до подписания <ФИО>6 и, соответственно, после моего ухода на больничный) направлялись через СУ УМВД России по Приморскому краю, где изучалось уголовное дело, проверялся пакет необходимых для продления документов и не последовало, никаких указаний от вышестоящего руководства в порядке ст. 39 УПК РФ, а также замечаний о том, что имеются нарушения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>4 от 09.06.2025. 09.10.2025 уголовное дело с обвинительным заключением руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела <ФИО>14 направлено вышестоящему руководителю следственного органа - начальнику отдела <ФИО>13 для согласования обвинительного заключения и направления прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. В этот же день, по устному требованию начальника ОЗО СУ УМВД России по Приморскому краю, подполковника юстиции <ФИО>7 (по поручению начальника следственного управления <ФИО>8), указанное уголовное дело в порядке ведомственного контроля запрошено в СУ УМВД России по Приморскому краю. 10.10.2025 начальником следственного управления <ФИО>8 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, предварительное следствие по уголовному делу поручено заместителю начальника отдела <ФИО>14, процессуальный контроль до выхода истца с больничного и отпуска поручен руководителю следственного органа - начальнику отдела <ФИО>13, после выхода истцу. Из постановления начальника следственного управления <ФИО>8 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 10.10.2025 следует, что в ходе изучения уголовного дела выявлены существенные недостатки и нарушения, препятствующие направлению уголовного дела как прокурору, так и в суд. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>4 по эпизоду хищения денег в сумме 49900 долларов США у <ФИО>5 за автомобиль, неправильно определен предмет преступления. Исходя из показаний <ФИО>5, <ФИО>9 (бывший собственник автомобиля), <ФИО>10 (представитель <ФИО>9), передача денег осуществлялась представителями потерпевшего собственник) автомобиля, при этом <ФИО>4 денег не получил и не похищал. Умысел последнего фактически был направлен на завладение вышеуказанным автомобилем, моментом возникновения умысла можно считать момент отзыва доверенности либо обращения в суд. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не расписан квалифицирующий признак (злоупотребление доверием). Также не вменен признак обмана, так как фактически <ФИО>4 обманывает участников процесса относительно законности принадлежности автомобиля. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>4 по эпизоду хищения 400 000 долларов США, не расписан квалифицирующий признак (злоупотребление доверием), не вменен признак обмана, так как фактически <ФИО>4 обманывает <ФИО>5 относительно своих целей и цели похищения денежных средств. Обвинение расписано, не указаны дата и время передачи второй части денежных средств непосредственно <ФИО>4 Также изучением материалов уголовного дела установлено нарушение требований ст.ст. 166, 167, 217-219 УПК РФ при составлении протокола ознакомления обвиняемого <ФИО>4 и его защитника с материалами уголовного дела. При ознакомлении с дополнительными материалами уголовного дела в порядке ст. 219 УПК РФ, нарушено право <ФИО>4 и его защитника по времени ознакомления. Фактически <ФИО>4 и его защитнику предоставлено 35 минут до наступления ночного времени, что явно недостаточно для реализации своих прав. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не указан объем уголовного дела, который был предоставлен <ФИО>4 для ознакомления. В нарушение ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении неверно указаны паспортные данные обвиняемого <ФИО>4 В связи с вышеизложенным, 10.10.2025 начальником ОЗО <ФИО>7 на имя начальника следственного управления <ФИО>8 подан рапорт о назначении и проведении служебной проверки, по выявленным нарушениям, в ходе уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, который последним в тот же день согласован, назначена служебная проверка. При этом, указывает истец, согласно п.13 Приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» - основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Несмотря на это указанный рапорт не содержит необходимой информации. По выходу из отпуска, 07.11.2025, истцом в рамках назначенной служебной проверки даны последовательные пояснения, где указано, что вынесенное постановление о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>4 от 09.06.2025 за несколько дней до предъявления обвинения, направлено на электронную почту прокурору Советского района г. Владивостока на согласование. После ознакомления надзирающим прокурором с постановлением, было получено согласие с предложенной версией, к тому же, данное постановление о привлечении <ФИО>4 как выяснилось позже оказалось не последним, поскольку руководителем следственного органа <ФИО>14, у которой после расформирования следственной группы, находилось в производстве данное уголовное дело, 29.09.2025 перепредьявлялось обвинение <ФИО>4 Истец указала, что иные нарушения, допущенные после 08.09.2025 ею не могли контролироваться по причине госпитализации. На момент направление уголовного дела в порядке ведомственного контроля в СУ УМВД России по Приморскому краю, к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 09.06.2025, как и к иным другим аналогичным постановлениям, предъявленным <ФИО>4 и его защитнику до 09.06.2025 стоит относится скептически, так как при направлении уголовного дела в порядке ст.220, 222 УПК РФ, в основу обвинительного заключения ложится последнее обвинение, в данном случае обвинение от 29.09.2025. В ходе дачи объяснений истцом было заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением служебной проверки и получении объяснений от руководителей следственного органа <ФИО>11 и <ФИО>12, в заключении указано, что заявленное ходатайство 07.11.2025 рассмотрено, о принятом решении истец уведомлена. При этом, несмотря на то, что ответ №27-3020 от 07.11.2025 об удовлетворении в части заявленного ходатайства, поступил в почтовое отделение только 20.11.2025, после наложения дисциплинарного взыскания, а следовательно, в нарушении прав истца предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проведения служебной проверки у истца отсутствовала возможность обжаловать действий (бездействий) сотрудников, проводивших служебную проверку, указанный факт также лишил ее возможности заявить иные ходатайства в рамках служебной проверки, с целью реализации своих прав в полном объеме, так как сотрудник, проводивший служебную проверку не исполнила возложенные на нее обязанности. При предъявлении 29.09.2025 обвинения <ФИО>4, копия постановления должна была быть направлена в прокуратуру для очередного согласования, о чем в своих объяснениях руководители <ФИО>13 и <ФИО>14 умолчали. Кроме того, в ходе служебной проверки, лицом, проводившим служебную проверку, в нарушение п.36 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка (по обстоятельствам отраженным выше), а также не указаны и не рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно наличие положительной характеристики, несение службы в условиях повышенной нагрузки, в связи с некомплектом личного состава, поскольку в период с момента назначения истца руководителем следственной группы она неоднократно исполняла обязанности врио заместителя начальника УМВД России по г. Владивостоку - начальника следственного управления (период 30.06.2025-04.07.2025; 28.07.2025- 29.08.2025), а также занималась расследованием уголовного дела без освобождения от занимаемой должности, а под ее контролем постоянно находились ещё 6 следственных отделов, входящих в состав следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, а также следственная часть УМВД России по г. Владивостоку. Так же, при принятии решения о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, лицом проводившим проверку, не учтено обращение потерпевшего <ФИО>5 поступившее из Министерства иностранных дел Российской Федерации в Министерство внутренних дел Российской Федерации в июле 2025 года и перенаправленное в СУ УМВД России по Приморскому краю, в котором потерпевший указывает на грубую волокиту и многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу <номер> до создания следственной группы и просит принять меры поощрения к руководителю следственной группы <ФИО>1 за проявленный ею высокий профессионализм, целеустремленность и ответственность. При этом, несмотря на то, что руководителем следственного органа <ФИО>14 допущен ряд грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно требований ст.ст. 166, 167, 217-219 УПК РФ, как и руководителем следственного органа <ФИО>13 не осуществлявшей надлежащий контроль за ходом расследования данного уголовного дела, о чем отражено в постановлении о возвращении уголовного дела от 10.10.2025, к данным сотрудникам применено дисциплинарное взыскание в виде выговора публично в устной форме. Кроме того, сам факт принятия решения о проведении служебной проверки считает необоснованным, с учётом вышеизложенных обстоятельств, поскольку основной причиной её проведения указан аргумент «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>4 по эпизоду хищения 400 000 долларов США, не указаны дата и время передачи второй части денежных средств непосредственно <ФИО>4», что не соответствует действительности. Кроме того, данное постановление предварительно уже было согласовано с прокурором, в связи с чем отражённая в заключении служебной проверки информация о препятствиях направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору является ложной (необоснованной). Полагает, что назначение служебной проверки, как и применённое дисциплинарное взыскание, содержат в себе предвзятый мотив, направленный на исключение возможности получения ею премии по итогам года в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания, со стороны руководства СУ УМВД России по Приморскому краю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать дисциплинарное взыскание, в виде выговора (Приказ № 1737 л/с от 14 ноября 2025 г. УМВД России по Приморскому краю) незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом от 14 ноября 2025 года № 1737 л/с УМВД России по Приморскому краю в виде выговора.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика по доверенности Кижунова Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Сычевой А.Н., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
Учитывая, что истец проходил службу в органах внутренних дел, то рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 49 названного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).
В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела, приказом заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю №1737 л/с от 14 ноября 2025 Щеглова Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.
Полковник юстиции Щеглова Н.Н. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта от 12 апреля 2012, в должности заместителя начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку проходит службу с 02.09.2023.
От начальника организационно-зонального отдела СУ УМВД России по Приморскому краю подполковника юстиции <ФИО>7 10.10.2025 поступил рапорт, из которого следует, что в ходе ведомственного контроля за ходом и результатами расследования уголовного дела <номер>, возбужденного 29.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>5, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, выявлены нарушения в области уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. При изучении материалов уголовного дела выявлены существенные недостатки, препятствующие направлению уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, что повлекло возвращение 10.10.2025 уголовного дела <номер> руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия.
На основании указанного рапорта 10.10.2025 следственным управлением УМВД России по Приморскому краю назначено проведение служебной поверки по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных должностными лицами в ходе расследования по уголовному делу <номер>.
Таким образом, двухнедельный срок установленный пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, для принятия решения о проведении служебной проверки был соблюден.
Щегловой Н.Н. даны объяснение по факту установленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, находится в производстве уголовное дело <номер> возбужденное 29.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечен <ФИО>4 12.03.2025 руководителем следственного органа, начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю полковником юстиции <ФИО>8 создана следственная группа в составе руководителя: заместителя начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку полковника юстиции <ФИО>1, начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку подполковника юстиции <ФИО>13 и заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта юстиции <ФИО>14, которая расформирована им же 08.09.2025. По недостаткам, указанным в постановлении о возвращении уголовного дела <номер> для производства дополнительного расследования от 10.10.2025 руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю полковником юстиции <ФИО>8 пояснила следующие: с момента создания следственной группы (12.03.2025) ею, как руководителем группы по делу выполнен большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе 09.06.2025 обвиняемому <ФИО>4 предъявлено обвинение, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам преступной деятельности). Накануне предъявления обвинения, с заместителем прокурора Советского района г. Владивостока <ФИО>17 состоялась рабочая встреча, поскольку ранее <ФИО>4 с 19.04.2023 неоднократно предъявлялись обвинения, которые служили основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование надзирающим прокурором. В ходе встречи с заместителем прокурора, обсуждались и согласовывались обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>4 (в окончательной редакции от 09.06.2025). Также ею, после встречи с заместителем прокурора, при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого с начальником СУ УМВД России по г. Владивостоку полковником юстиции <ФИО>11 и заместителем начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку подполковником юстиции <ФИО>12 данные обстоятельства обсуждались, коллегиально принято решение о привлечении <ФИО>4 к уголовной ответственности, в той редакции постановления, которое последнему предъявлено 09.06.2025. Данное постановление предварительно ею лично направлено на электронную почту заместителю прокурора, который согласился с предложенной версией. Ей известно, т.к. находясь на больничном, она вела переписку с заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, старшим лейтенантом юстиции <ФИО>14, что <ФИО>4 29.09.2025 перепредъявлялось обвинение, т.к. ею, при составлении привлечения в качестве обвиняемого от <дата> по первому эпизоду преступной деятельности, при указании признания Ленинским районным судом г. Владивостока недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 04.05.2022 (регистрационные действия от 05.05.2025), неверно была указана дата регистрационных действий, 05.05.2025 вместо 05.05.2022. На момент составления данного постановления о привлечении к уголовной ответственности у всех, с кем состоялось обсуждение было единое мнение, что вменять надо денежные средства, а не автомобиль, поскольку фактически <ФИО>4 являлся его собственником, и не мог совершить мошеннические действия в отношении принадлежащего ему имущества. По факту нарушения требований статей 166, 167, 217-219 УПК РФ, о допущении нарушений при составлении протокола ознакомления обвиняемого <ФИО>4 и его защитника с материалами уголовного дела пояснения дать не может, поскольку 08.09.2025 (как она уже говорила выше) следственная группа была расформирована, т.к. она планово была госпитализирована в госпиталь МВД России по Приморскому краю, для проведения операции и находилась на больничном с 08.09.2025 по 05.11.2025 (включительно).
При даче объяснения 07.11.2025 Щеглова Н.Н. заявлено ходатайство о получении объяснений по доводам в части обсуждения и принятия решения по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>4 от начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку полковника юстиции <ФИО>11 и заместителя начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку подполковника юстиции <ФИО>12, также просила ознакомить ее с заключением по результатам служебной проверки.
Указанное ходатайство было рассмотрено 07.11.2025, после чего принято решение о его удовлетворении в части ознакомления с результатами проведения служебной проверки. По результатам рассмотрения ходатайства подготовлен ответ от 07.11.2025 № 27-3020. Таким образом, требования, предусмотренные подпунктом 30.4 пункта 30 Порядка, сотрудником, проводившим служебную проверку, исполнены.
При осуществлении правового анализа материалов служебной проверки правовым отделом УМВД даны рекомендации о необходимости получения объяснений от начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку полковника юстиции <ФИО>11 и заместителя начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку подполковника юстиции <ФИО>12 Данные рекомендации сотрудником, проводившим служебную проверку, исполнены. Требования Щегловой Н.Н. при проведении служебной проверки, и при ее окончании, выполнены полностью.
В ходе проведенной служебной проверки установлено нарушение служебной дисциплины, допущенное заместителем начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку полковником юстиции Щегловой Н.Н., а именно ею 09.06.2025, в служебное время, при производстве предварительного следствия по уголовному делу <номер>, допущено ненадлежащее исполнение требований пункта «а» 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 1377, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Так, Щегловой Н.Н. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>4 по эпизоду хищения 400 000 долларов США, не были указаны дата и время передачи второй части денежных средств непосредственно <ФИО>4
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО>4 по эпизоду хищения 400 000 долларов США, Щегловой Н.Н. не были указаны дата и время передачи второй части денежных средств непосредственно <ФИО>4 в результате игнорирования требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а не технической ошибки, поскольку основное внимание при составлении данного документа уделялось описанию первого эпизода преступной деятельности <ФИО>4, что подтверждается также и ее объяснением.
Таким образом, обстоятельств смягчающих вину Щегловой Н.Н. при проведении служебной проверки не было установлено.
В связи с чем, за данное нарушение служебной дисциплины на Щеглову Н.Н. приказом УМВД от 14 ноября 2025 г. № 1737 д/с наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Представитель ответчика указал, что нарушение служебной дисциплины, допущенное истцом, являлось существенным, поскольку несоответствие постановления о привлечения в качестве обвиняемого требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации могло повлечь возвращение дела для производства дополнительного следствия как прокурором, так и судом, что значительно бы увеличило сроки уголовного судопроизводства. В худшем случае подсудимый мог быть оправдан судом по данному эпизоду преступной деятельности. Кроме того, уголовное дело <номер> находилось на контроле следственного управления УМВД по просьбе Посольства Корейской Народно-Демократической Республики в Российской Федерации о принятии оперативных мер по правовой защите экономических интересов двух стран, нацеленных на полномасштабное развитие взаимодействия.
Оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен после проведения служебной проверки без нарушения месячного срока, установленного ч. 6 ст. 51 Закона о службе. Проведение служебной проверки назначено своевременно уполномоченным на то лицом, объяснение от Щегловой Н.Н. было получено, заявленное ею ходатайство разрешено своевременно.
Срок проведения служебной проверки не нарушен. С заключением служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена.
Таким образом, порядок проведения служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности в отношении Щегловой Н.Н. ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах ответчик пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины, о совершении дисциплинарного проступка и о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное оспариваемым приказом, применено к истцу обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности результатов служебной проверки, проведенной по приказу начальника Управления и об обоснованности принятого нанимателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
На основании вышеизложенного, учитывая соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки, а также порядка привлечения Щегловой Н.Н. к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Щегловой Натальи Николаевны к УМВД России по Приморскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель