РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 августа 2026 года с. Сосново-Озерское
Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Васюткин Д.Ю. при секретаре Будаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 06.07.2026, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ТОГАНД по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 06.07.2026 собственник (владелец) ТС <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что государственным инспектором не применены правила ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающие назначение административного штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренной санкцией соответствующей статьи для юридического лица, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. При этом <данные изъяты> является малым предприятием. Также вывод о наличии превышения допустимой осевой нагрузки преждевременный и основанный исключительно на сведениях автоматического комплекса без исследования иных обстоятельств дела. Так из акта результатов измерений следует, что общая масса транспортного средства составила 34,43 т., а с учетом предусмотренной изготовителем погрешности – 32,71 т. при допустимой общей массе 32 т. Таким образом, превышение общей массы транспортного средства составило 0,71 т. или 2,22 процента. Системой одновременно определено превышение нагрузки на третью ось на 28,94% и на четвертую ось на 27,66%. То есть система определила значительное превышение допустимой осевой нагрузки сразу на две задние оси. Подобное распределение нагрузки является нетипичным и требовало проверки административным органом. Однако мероприятия по проверке достоверности результатов измерения не проводилась.
Государственный инспектор ТОГАНД по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Направлено возражение, просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что специальное техническое средство фиксации (Система измерений параметров автомобильных транспортных систем в движении) имеет свидетельство о поверке, действительное до 27.10.2026 включительно, в связи с чем нет оснований подвергать сомнению его показания. Положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в данных обстоятельствах не применимы. Допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения.
Представитель <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон согласно ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из обжалуемого постановления государственного инспектора ТОГАНД по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 06.07.2026 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № № измерение параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 28,94% (2,315 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 10.315 на ось №3 при допустимой нагрузке на ось 8000 т., по осевой нагрузке одиночного ТС на 27,66% (2.213 т.) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.213 т. на ось №4 при допустимой нагрузке на ось 8000 т.
<данные изъяты> являющееся собственником названного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «UnicamWIM», что соответствует требованиям п.2 ч.16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Указанное техническое средство, заводской номер №, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № № сроком действия до 27.10.2026.
Согласно представленному ГКУ «Бурятрегионавтодор» акту проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер №, от 08.06.2026 с приложенными к нему результатами выполнения эталонного взвешивания ТС, актами проезда, место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, а также ГОСТ Р №, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения «UnicamWIM», работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, не имеется. Установление превышения допустимой осевой нагрузки на две задние оси (3 и 4), не может является основанием того, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным.
Разрешая доводы жалобы о том, что <данные изъяты> включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем на основании части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежал назначению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса, суд приходит к выводы о их необоснованности.
Так в силу части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Названной статьей специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем, принимая во внимание, что административная ответственность по действовавшей на момент совершения правонарушения части 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была установлена для всех лиц, являющихся собственниками (владельцами) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих движение с превышением допустимых показателей транспортных средств, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 указанного Кодекса при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению <данные изъяты> за совершение указанного противоправного деяния, не имелось.
При таких обстоятельствах суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 № от 06.07.2026 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Ю. Васюткин