РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что, 14.07.2025г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Toyota Crown, г/и У819НУ125, принадлежащим <ФИО>1. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под <номер>. 17.07.2025г. Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. 06.08.2025г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомил <ФИО>1 о приостановлении срока рассмотрения заявления в связи с обращением в полицию. Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 06.08.2025г. 20.10.2025г. <ФИО>1 обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 18.11.2025г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомил <ФИО>1 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 12.12.2025г. <ФИО>1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 28.01.2026г. решением Службы финансового уполномоченного в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. 12.02.2026г. решение Службы Финансового уполномоченного вступило в силу. <дата> платежным поручением <ФИО>1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, <ФИО>1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойку за период <дата> по <дата> в размере 400 000 руб. 00. коп., моральный вред в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. 00 коп.
Представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <дата> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак <номер>.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 777859).
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
3
<дата> представитель <ФИО>1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.
<дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата> Финансовая организация обратилась к начальнику Отдела полиции <номер> Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> с заявлением о проведении проверки Транспортного средства, указав, что в ходе осмотра Транспортного средства от <дата> были выявлены возможные признаки изменения идентификационного номера Транспортного средства.
До настоящего времени Финансовой организацией не получены сведения о результатах рассмотрения заявления.
ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 924 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 1 515 000 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила представителя <ФИО>1 о приостановлении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с обращением в правоохранительные органы для проведения дополнительной проверки.
<дата> <ФИО>1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, величины УТС, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № №У-25-154923/5010-008 требования потребителя удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлины в размере 12500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) неустойку за период <дата> по <дата> в размере 400 000 руб. 00. коп., моральный вред в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. 00 коп..
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова