РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> в ПОО «Главпотребконтроль» поступило заявление от гражданки <ФИО>2, в котором сообщается о нарушении прав потребителя.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством Toyota Voxy, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащем) <ФИО>1 Н.Г. транспортному средству BMW 3301, государственный регистрационный номер <номер>, год выпуска - 2019. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (Евро 400).
<дата> <ФИО>1 П.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису <ФИО>1 серии XXX <номер>, в связи с причинением ущерба автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по <ФИО>1 Н.Г. выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) не далее 50 км от места жительства, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
<дата>, <дата> ответчиком проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО Группа содействия «Дельта», по результатам которых составлены акты осмотров <номер>.
На основании результатов осмотров от <дата>, <дата> независимой экспертной организацией ООО Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 700 рублей 00 копеек.
<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 700 рублей, изменив тем самым форму выплаты без согласия потребителя, заявив о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
<дата> <ФИО>1 И.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой потребовала, произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, а также рассчитать и выплатить неустойку. Письмом от <дата> в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано за отсутствием правовых оснований (письмо отсутствует в распоряжении истца). Так как досудебная претензия осталась без удовлетворения, в соответствии с ФЗ <номер>-Ф3 от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, <дата> потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-25-134251/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 259 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу доплату страхового возмещения в размере 65 700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 112 347 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по ставке 657 руб. в день, но суммарно не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, который распределить следующим образом: половину штрафа в пользу <ФИО>1 Н.Г.; половину штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или <ФИО>1 страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным <ФИО>1 страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об <ФИО>1), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством Toyota Voxy, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству BMW 330I, государственный регистрационный номер <номер>, год выпуска – 2019 (далее – Транспортное средство).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>7 застрахована в Финансовой организации в рамках <ФИО>1 серии ХХХ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее – <ФИО>1).
<дата> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по <ФИО>1, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.
В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по <ФИО>1 заявителем выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не далее 50 км от места жительства заявителя, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
<дата>, <дата> финансовой организацией проведены осмотры принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО Группа содействия «Дельта», по результатам которых составлены акты осмотров <номер>.
На основании результатов осмотров от <дата>, <дата> независимой экспертной организацией ООО Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 700 рублей 00 копеек.
<дата> финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по <ФИО>1 в размере 193 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> финансовая организация в ответ на заявление письмом <номер> уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, дополнительно уведомив о выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам.
<дата> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по <ФИО>1, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по <ФИО>1, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по <ФИО>1 в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее <дата>.
<дата> финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от <дата> письмом <номер> уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № №У-25-134251/5010-008 требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по <ФИО>1 имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную <ФИО>1 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в <ФИО>1 события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен <ФИО>1 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной <ФИО>1 суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по <ФИО>1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об <ФИО>1.
В соответствии со статьей 3 Закона об <ФИО>1 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об <ФИО>1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об <ФИО>1.
Так, пунктом 16.1 статьи 15 Закона об <ФИО>1 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или <ФИО>1, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, <ФИО>1 или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в нарушение требований 16.1 статьи 15 Закона об <ФИО>1 ответчиком обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об <ФИО>1 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об <ФИО>1 соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «АВТО –АЗМ», учитывая принципы полного возмещения ущерба, размер произведенной ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 65 700 рублей являются правомерными.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об <ФИО>1 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об <ФИО>1 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 189 216 руб., а также неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства по ставке 657 руб. в день, но суммарно не более 400 000 руб..
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об <ФИО>1, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу <ФИО>2 штрафа в размере 64 850 руб., а также взыскания штрафа в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штрафа в размере 64 850 рублей (65 700 +193 700=259 400:2=129 700 руб.).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 647 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ИНН 2543088890, ОГРН 1162500050074) в интересах <ФИО>2 (паспорт <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере в размере 65 700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 189 216 руб., а также неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства по ставке 657 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 775 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штрафа в размере 64 775 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 8 647 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова