ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Сурен, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 о защите прав потребителей, установил:
истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> приобрели в магазине «Аквариус», расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 товар ванную «Delta 160А slim» 1600х700, ножки Эстет ФР-00000769 общей стоимостью 63 716 рублей 99 копеек, что подтверждается заказом клиента № УТИА—2117 от <дата> (на общую сумму 215 475,87 руб., позиции заказа № <номер>, 8, кассовым чеком от <дата> на общую сумму 215 475,87 руб., справкой по операции, сформированной в приложении «Сбербанк онлайн» от <дата>.
Поскольку заказ клиента №УТИА-2117 от <дата> не содержит срока поставки товара, обязательство по его поставке должно было быть выполнено в любом случае не позднее 7 дней с момента оплаты заказа, а именно не позднее <дата>. Товар по указанному заказу поставлен частично, за исключением спорного товара, который на момент направления претензии не был поставлен. В связи с не поставкой спорного товара <ФИО>1 <дата> подано заявление о возврате денежных средств, факт получения которого подтверждается печатью продавца на копии заявления, однако денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>4 (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>3 денежные средства (основной долг) за не поставленный предварительно оплаченный товар в размере 63 716 (Шестьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 99 копеек; Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>4 (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>3 неустойку (пеню) за период с <дата> по <дата> равную 45 876 (Сорок пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 24 копейки; Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>4 (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>3 неустойку (пеню) возникшую с <дата>, в размере 637 (Шестьсот тридцать семь) рублей 17 копеек за каждый день просрочки возврата денежных средств; Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>4 (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>4 (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>4 (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>3 штраф в размере пять процентов от суммы, присужденной судом в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>4 (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 штраф в размере пять процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>4 (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 судебные издержки в размере 288 (Двести восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, в виде почтовых расходов.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> приобрели в магазине «Аквариус», расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 товар ванную «Delta 160А slim» 1600х700, ножки Эстет ФР-00000769 общей стоимостью 63 716 рублей 99 копеек, что подтверждается заказом клиента № УТИА—2117 от <дата> (на общую сумму 215 475,87 руб., позиции заказа № <номер>, 8, кассовым чеком от <дата> на общую сумму 215 475,87 руб., справкой по операции, сформированной в приложении «Сбербанк онлайн» от <дата>.
Поскольку заказ клиента №УТИА-2117 от <дата> не содержит срока поставки товара, обязательство по его поставке должно было быть выполнено в любом случае не позднее 7 дней с момента оплаты заказа, а именно не позднее <дата>.
Товар по указанному заказу поставлен частично, за исключением спорного товара, который на момент направления претензии не был поставлен. В связи с не поставкой спорного товара <ФИО>1 <дата> подано заявление о возврате денежных средств, факт получения которого подтверждается печатью продавца на копии заявления, однако денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел предоплату в размере 215 475,87 рублей, что подтверждается чеками, актом сверки.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцами, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, учитывая, что товар не передан потребителям, денежная сумма, оплаченная по договору, истцам не возвращена, в отсутствии возражений и доказательств со стороны ответчика, суд приходит выводу, что требования истцов о взыскании в пользу <ФИО>1 денежных средств за не поставленный товар в размере 63 716,99 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 80 920,58 руб.. Принимая во внимание период просрочки обязательств, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 80 920, 58 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как сумма, заявленная к взысканию, не противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> <номер>. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, возникшую с <дата> в размере 637, 17 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств по день фактического исполнения обязательства, но не более 215 475,87 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» <номер> от <дата> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием об исполнении условий договора, а ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца <ФИО>3 подлежит взысканию штраф в размере 77 318,78 рублей (63 716,99 = 80 920,58 = 10 000)/2. В пользу <ФИО>1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 288, 60 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей 7 658,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>4 (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>3 денежные средства в размере 63 716, 99 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80 920, 58 руб., а также неустойку с <дата> в размере 637,17 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств по день фактического исполнения, но не более 215 475,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 318,78 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>4 (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 288, 60 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>4 в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 658,68 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова