ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ТУ Росимущества в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между АО «ЭКСПОБАНК» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <номер>-А-01-12 на сумму 1 500 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между АО «ЭКСПОБАНК» и <ФИО>1 был заключен договор залога транспортного средства «BMW 320D», идентификационный номер (VIN) <номер>. <ФИО>1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, задолженность составляет 1 664 709, 99 рублей. По исполнительной надписи нотариуса со <ФИО>1 АО «ЭКСПОБАНК» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 276 254, 05 рублей. Приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в силу <дата>, <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Из приговора суда следует, что транспортное средство BMW 320D», идентификационный номер (VIN) <номер> было конфисковано в доход государства. Таким образом, в настоящее время собственником залогового имущества является ТУ Росимущества в <адрес>.
Просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство BMW 320D», идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя, конфискованное и обращенное в собственность государства вступившим в законную силу приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Судом установлено, что <дата> между АО «ЭКСПОБАНК» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>-А-01-12 на сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по <дата> 29,5% годовых, процентной ставкой, действующей с <дата> 17,5% годовых, сроком возврата до <дата>.
Согласно п. 11 кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между АО «ЭКСПОБАНК» и <ФИО>1 заключен договор залога транспортного средства «BMW 320D», идентификационный номер (VIN) <номер>.
<ФИО>1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, задолженность составляет 1 664 709, 99 рублей.
По исполнительной надписи нотариуса от <дата> № У-0005388199-0 с <ФИО>1 АО «ЭКСПОБАНК» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 276 254, 05 рублей.
До настоящего времени задолженность <ФИО>1 перед АО «ЭКСПОБАНК» не погашена.
Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по <адрес> по состоянию на <дата> транспортное средство «BMW 320D», идентификационный номер (VIN) <номер> зарегистрировано на имя <ФИО>1
Приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в силу <дата>, <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Из приговора суда следует, что транспортное средство «BMW 320D», идентификационный номер (VIN) <номер> было конфисковано в доход государства.
Анализируя вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 309, 310, а также ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 341, ч. 1 и 3 ст. 348, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор залога в отношении спорного имущества сохранил свое действие.
При этом суд отмечает, что ст. 352 ГК РФ не предусматривает в качестве основания прекращения залога конфискация имущества по приговору суда. Подпункт 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные законом или договором.
Обращение имущества в доход государства в случае конфискации вещественного доказательства по приговору суда каким-либо законом в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.
Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ТУ Росимущества в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер>-А-01-12 от <дата>, заключенному между АО «ЭКСПОБАНК» и <ФИО>1, на заложенное имущество – транспортное средство «BMW 320D», идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления – 2015 год, паспорт транспортного средства – <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ТУ Росимущества в <адрес> (ИНН 2540155517) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (7708397772) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Бакшина