РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности <адрес> к <ФИО>1, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес>, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, <ФИО>2 о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
администрация <адрес>, Управление градостроительства администрации <адрес>, Управление муниципальной собственности <адрес> обратились в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес>, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> проведено обследование объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владивосток, <адрес>.
Согласно акту выездного обследования <номер> от <дата> в рамках визуального осмотра объекта капитального строительства установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом, к фасаду которого в уровне кровли над квартирой <номер> выполнено устройство 2-х этажной пристройки.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> № <номер> многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей 2, в том числе подземных - 0, общей площадью 173,7 кв.м., 1918 года постройки, включен в реестр объектов культурного наследия как «Доходный дом».
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> на кровле второго этажа над квартирой <номер> не предусмотрено устройство 2х-этажной пристройки.
Сведения о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в администрации <адрес> отсутствуют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного но адресу: <адрес>, путем возведения двухэтажной пристройки на кровле над квартирой 14 с кадастровым номером <номер>
Обязать <ФИО>1 и <ФИО>2 привести многоквартирный жилой дом с количеством этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> указанными в ЕГРН, путем демонтажа двухэтажной пристройки на кровле над квартирой 16 с кадастровым номером <номер> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцы уточнив исковые требования, просят суд признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 25:28:020018:214, расположенного по адресу: <адрес>, выполненную путем возведения двухэтажной пристройки, примыкающей к <адрес> кадастровым номером <номер> Обязать <ФИО>1 привести многоквартирный жилой дом с количеством этажей 2, расположенный по адресу: <адрес> соответствие с параметрами объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, указанными в ЕГРН, путем демонтажа двухэтажной пристройки, примыкающей к <адрес> кадастровым номером <номер>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.
Представитель истцов администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях, просила удовлетворить.
<ФИО>2 в судебном заседании просил суд оставить исковые требования без удовлетворения, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что администрации узнала о нарушении прав в 2003 году, в момент подписания акта.
Ответчики <ФИО>1, третьи лица Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес>, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в ; установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> проведено обследование объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владивосток, <адрес>.
Согласно акту выездного обследования <номер> от <дата> в рамках визуального осмотра объекта капитального строительства установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом, к фасаду которого в уровне кровли над квартирой <номер> выполнено устройство 2-х этажной пристройки.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> № <номер> многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей 2, в том числе подземных - 0, общей площадью 173,7 кв.м., 1918 года постройки, включен в реестр объектов культурного наследия как «Доходный дом».
Актом осмотра объекта по адресу: <адрес> градостроительства администрации <адрес> от <дата> установлено, что осуществление осмотра <адрес> кадастровым номером <номер> производилось с целью установления факта наличия прохода (связи) между пристройкой, расположенной на кровле над квартирой <номер> в многоквартирном доме с кадастровым номером <номер> по <адрес>.
Вход в МКД расположен на уровне первого этажа.
Осмотр проводился со стороны лестничной клетки второго этажа на котором расположены две входные двери в <адрес> в <адрес>, а также со стороны внутренних помещений <адрес>.
В настоящее время входная дверь в <адрес>, расположенная на лестничной клетке второго этажа не используется, так как вход осуществляется со стороны внутреннего двора по открытой металлической лестнице, ведущей на второй этаж к входной двери <адрес>, которая используется в настоящее время.
В ходе проведения осмотра <адрес> никакой связи между постройкой (надстройкой) на крыше (кровле) над квартирой <номер> (собственник <ФИО>6) не обнаружено. Доступ (проход) из <адрес> пристройку, расположенную на кровле (крыши) <адрес>, отсутствует.
Со слов <ФИО>6 надстройку на крыше, над квартирой <номер> возвел жилец <адрес> <ФИО>2 Во время осмотра осуществить вход в <адрес>, расположенную на втором этаже, не представилось возможным (дверь никто не открыл), Ориентировочно вход в указанную пристройку осуществляется с третьего (мансардного) этажа, жильцом которого (со слов собственника <адрес>) является <ФИО>2
Также собственником <адрес> (<ФИО>6) было указано на то, что до 2004-2005 годов на крыше МКД был аварийный выход, предусмотренный проектом дома, однако с устройством мансарды над крышей <адрес> данный вход перекрыт, доступа в него жильцам МКД нет.
По результатам осмотра объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> <адрес> (собственник <ФИО>6) признаки проведения работ по реконструкции МКД с кадастровым номером <номер>, расположенным по <адрес> в <адрес>, связанные с размещением двухэтажной пристройки (постройки) на крыше (кровле), над квартирой <номер>, якобы, проведенные собственником <адрес>, отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № <номер> на помещение с кадастровым номером <номер> – <адрес> по адресу: <адрес> (мансарда), зарегистрировано право собственности <ФИО>1, ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) установлено в отношении <ФИО>2
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> на кровле второго этажа над квартирой <номер> не предусмотрено устройство 2х-этажной пристройки.
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>, установлено, что генеральным подрядчиком, заказчик (застройщик) <ФИО>4 произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>. Реконструкция производилась в соответствии с разрешением на выполнение строительно – монтажных работ, выданным Инспекцией государственного АРХ-строит надзора <адрес> от <дата> <номер>. Проектно – сметная документация утверждена приказом <ФИО>4, имеет положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства от <дата>. <адрес> объекта указана 216,5 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано <дата>, предмет: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 214,4 кв.м, с кадастровым номером <номер>, общая площадь объекта указана 220,4 кв.
Вместе с тем, <ФИО>2 предоставлено экспертное заключение специалиста ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» <номер>-СТЭ/2026, согласно выводам которого установлено, что фактическое состояние объемно – планировочных решений, расположения конструктивных, несущих и ограждающих элементов полностью соответствует техническому плану помещения от <дата>, полностью соответствует оригиналу проекта 0209-АС, за исключением обозначения конфигурации балкона, при этом площадь, конструктивные решения, а также размеры, указанные на разрезе 1-1 полностью соответствует фактическому состоянию; не соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата> в части – отсутствует указание места доступа (входа) в жилое помещение; некорректное обозначение конфигурации балкона (при этом площадь полностью соответствует фактической); отсутствие обозначения мансардных окон.
Входная группа, состоящая из входной двери и лестничной клетки – является единственным вариантом доступа к внутренним помещениям жилой <адрес> неотъемлемой ее частью и не могла быть устроена в процессе сложившейся эксплуатации жилой квартиры. Иные способы доступа в указанную квартиру отсутствуют и технически невозможны. Помещение балкона фактически имеет конфигурацию, представленную на рисунке 15 и данная конфигурация не подлежит изменению (реконструкции) в процессе эксплуатации, что подтверждается архивными спутниковыми снимками. Мансардные окна, расположенные в помещении 1 являются неотъемлемой частью конструкции пирога крыши и не могут быть изменены в ходе проведения отделочных работ, без реконструкции (переустройства) конструктивных элементов крыши; винтовая лестница, расположенная в помещении 2, является неотъемлемой частью жилой <адрес> ввиду обеспечения единственного доступа к помещениям антресоли. А также указанная лестница имеет единственную сварную конструкцию из металлических несущих элементов с конструкцией несущей фермы, обеспечивающей конструктивную безопасность кровли МКД. Указанные конструктивные элементы (входная группа; балкон; мансардные окна; винтовая лестница) – являются неотъемлемыми частями жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не могли быть изменены/перенесены/демонтированы или монтированы в процессе эксплуатации жилой квартиры.
Согласно заключению специалиста ООО «Землемеръ» в результате исследования установлено, что единственный существующий вариант обеспечения доступа в квартиру – посредством коридора и лестницы общего пользования в МКД до второго этажа и далее – посредством помещения лестничной клетки на втором этаже в <адрес>. Иные варианты обеспечения доступа в жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <номер> расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют. Сведения технического паспорта жилого помещения (квартиры) <номер> в <адрес> от <дата> инв. <номер> соответствуют фактическому состоянию жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением того, что в техническом паспорте от <дата> отсутствуют мансардные окна, балкон на мансарде и винтовая лестница на антресоль обозначены условно, также в техническом паспорте не учтено помещение лестничной клетки на втором этаже площадью 3,9 кв.м, по которой осуществляется фактический доступ в жилое помещение (квартиру) <номер> в <адрес>, в связи с чем установлено несоответствие фактической площади исследуемого помещения и площади согласно техническому паспорту от <дата> инв. <номер>, величина которой составляет 3,9 кв.м. В результате исследования определено, что фактическое состояние и площадь жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, полностью соответствуют сведениям об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер>, содержащимися в ЕГРН.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).
Федеральный закон от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также запрещает строительство без получения разрешения на строительство.
Учитывая, что реконструкция многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществлялась с разрешение на выполнение строительно – монтажных работ, выданным Инспекцией госудларственного АРХ-строит.надзора <адрес> от <дата> <номер>, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается атом от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а также принимая во внимание выводы заключений экспертов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истцов о нарушении требований Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ не могут служить основанием для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом получено разрешение на строительство в 2002 году, акт ввода объекта в эксплуатацию подписан в 2003 году, право собственности зарегистрировано в 2003 году, тогда как Градостроительный кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ приняты в 2004 году.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации <адрес> (ИНН 2540001783, ОГРН 1022501302955), Управления градостроительства администрации <адрес> (ИНН 2536323102, ОГРН 1202500010052), Управления муниципальной собственности <адрес> к <ФИО>1 (паспорт <номер>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова