РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству «Honda Pilot» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>3, причинены механические повреждения. Право требования <ФИО>3 по страховому случаю перешло ООО «Гарант» на основании договора цессии от <дата>, <ФИО>4 на основании договора цессии от <дата>, ООО «Гарант Сервис» на основании договора цессии от <дата>, <ФИО>1 на основании договора цессии от <дата>. <дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 87500 рублей. <дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-24-100177/5010-007 от <дата> удовлетворены требования ООО «Гарант» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 13600 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» <дата>. Решением финансового уполномоченного № У-26-2401/5010-003 от <дата> удовлетворены требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 2310 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 67754 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость курьерских услуг по отправке искового заявления в суд в размере 1050 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что договор уступки права требования заключен на сумму 1000 рублей, следовательно, право требования неустойки не может превышать 1000 рублей. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству «Honda Pilot» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>3, причинены механические повреждения.
Право требования <ФИО>3 по страховому случаю перешло ООО «Гарант» на основании договора цессии от <дата>, <ФИО>4 на основании договора цессии от <дата>, ООО «Гарант Сервис» на основании договора цессии от <дата>, <ФИО>1 на основании договора цессии от <дата>.
<дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 87500 рублей.
<дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-24-100177/5010-007 от <дата> удовлетворены требования ООО «Гарант» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 13600 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» <дата>.
Решением финансового уполномоченного № У-26-2401/5010-003 от <дата> удовлетворены требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 2310 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 35 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
Обсуждая необходимость и разумность направления в суд искового заявления посредством курьерской службы доставки, принимая во внимание общедоступные сведения, размещенные на сайте Почты России (Тарифы на доставку и дополнительные услуги - тарифы на услугу общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции), с учетом вида и веса почтового отправления (письмо заказное), необходимости приобретения почтовых марок, а также НДС 20%, учитывая, что стоимость такого почтового отправления не может превышать 100 рублей, суд приходит к выводу, что размер расходов на почтовые услуги полежит снижению до 300 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу <ФИО>1 (паспорт 05 17 <номер>) неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина