РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству «Suzuki Swift», VIN: ZC33S-132414, принадлежащему на праве собственности <ФИО>1, причинены механические повреждения. <дата> <ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Свои обязательства по договору ОСАГО не исполнило. Решением финансового уполномоченного № У-25-156244/5010-012 от <дата> требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично; взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 убытки в размере 298 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного в части неустойки не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 606,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1020 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству «Suzuki Swift», VIN: ZC33S-132414, принадлежащему на праве собственности <ФИО>1, причинены механические повреждения.
<дата> <ФИО>1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не исполнило.
Решением финансового уполномоченного № У-25-156244/5010-012 от <дата> требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично; взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 убытки в размере 298 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1020 рублей, почтовые расходы в размере 606,04 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу <ФИО>1 (паспорт 03 19 <номер>) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 606,04 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1020 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина