РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил:
Самойлов А.А. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 26.03.2025 в результате ДТП, повреждено транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности.
ДТП было оформлено в соответствии с ч.2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
28.03.2025 истец обратился к страховщику с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 03.04.2025, составлен акт осмотра.
Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 16.04.2025.
17.02.2025 истцом подана претензия.
25.04.2025 страховщик изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 71 600 рублей.
26.04.2025 поступил ответ от 18.04.2025 страховщика на заявление о том, что принято решение об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода.
19.05.2025 поступило письмо ответчика с предложением подписать соглашение о размере страхового возмещения на сумму 108 529 рублей. С данным предложением истец не согласился, поскольку выплата суммы неустойки не была урегулирована сторонами.
20.05.2025 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплаты выплата неустойки в размере 623 рубля.
27.05.2025 поступил ответ на претензию от 17.04.2025 о том, что без подписания со стороны истца соглашения, доплату страховщик осуществлять не будет.
11.08.2025 в адрес истца от ответчика повторно поступило соглашения на сумму страхового возмещения в размере 108 529 рублей.
Страховщиком не был предложен вариант доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика или ином, на которое заявитель дал согласие при подаче заявления со страховом возмещении.
Вместе с тем, истец указывает, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между ним и ответчиком заключено не было, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и снизило сумму выплаты.
26.11.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения. 16.12.2025 поступил ответ об отказе в доплате страхового возмещения, штрафных санкций.
17.12.2025 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.
28.01.2026 решением финансового уполномоченного требования Самойлова А.А. прекращены. С вышеуказанным решением истец не согласился, обратился с иском в суд, просит восстановить срок по подачу искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного <номер> от 28.01.2026, в связи с уважительностью причин пропуска срока, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 400 рублей, неустойку с 17.04.2025 по 17.03.2026 в размере 334 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 18.03.2026 по день фактического исполнения в размере 1 000 рублей, но не более 399 377 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей, расходы по проведению калькуляции в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Добровольская А.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение без учета износа деталей в размере 28 400 рублей, неустойку в размере 399 377 рублей на дату подачи иска, неустойку с 18.03.2026 в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 399 377 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 755,43 рублей, расходы по оплате калькуляции в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Кудинова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Установление процессуальных сроков осуществляется федеральным законодателем в целях обеспечения эффективности восстановления нарушенных прав, что предполагает своевременность их судебной защиты и соблюдение разумного срока судопроизводства, чем обеспечивается также правовая определенность, предсказуемость и стабильность правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1377-О, от 30 мая 2023 года N 1187-О и др.). Учитывая, что с момента вступления в силу решение финансового уполномоченного влечет для лиц, в отношении которых оно вынесено, последствия сравнимые с теми, которые наступают в случае разрешения дела судом, в том числе наделяется свойством исполнимости (статья 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), срок, установленный для обращения потребителя финансовых услуг в суд, является соизмеримым с иными сроками, предусмотренными процессуальным законодательством, в частности со сроком апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации). Соответственно, отсутствуют основания полагать, что федеральный законодатель при определении продолжительности этого срока вышел за пределы допустимой дискреции.
При этом в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя на доступ к правосудию.
Как следует из материалов дела, решение по обращению Самойлова А.А. о прекращении, вынесено финансовым уполномоченным 28.01.2026, вступило в силу 11.02.2026, а в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, которое было заявлено и финансовому уполномоченному, отказавшему в их удовлетворении, истец обратился 17.03.2026, то есть с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного. При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин его пропуска истцом.
Разрешая вопрос о своевременности подачи иска в суд и наличия оснований для восстановления срока, суд исходит из того, что срок для подачи искового заявления был пропущен Самойловым А.А. по независящим от него и уважительным причинам.
Судом установлено, что между истцом и представителем по доверенности Добровольской А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг по обращению в страховую компанию, финансовому уполномоченному, а также на подачу иска в суд. Из представленного выписного эпикриза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени Е.Н. Мешалкина» Минздрава России представитель истца по доверенности Добровольская А.Ю. проходила лечение с 24.02.2026 по 27.02.2026.
При таких обстоятельствах суд, считает, что пропущенный срок для обжалования решения подлежит восстановлению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В судебном заседании установлено, что 26.03.2025 в результате ДТП, повреждено транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак В258КК/125, принадлежащее истцу на праве собственности.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
28.03.2025 истец обратился к страховщику с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 03.04.2025, составлен акт осмотра.
Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 16.04.2025.
17.02.2025 истцом подана претензия.
25.04.2025 страховщик изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 71 600 рублей.
26.04.2025 поступил ответ от 18.04.2025 страховщика на заявление о том, что принято решение об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода.
19.05.2025 поступило письмо ответчика с предложением подписать соглашение о размере страхового возмещения на сумму 108 529 рублей. С данным предложением истец не согласился, поскольку выплата суммы неустойки не была урегулирована сторонами.
20.05.2025 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплаты выплата неустойки в размере 623 рубля.
27.05.2025 поступил ответ на претензию от 17.04.2025 о том, что без подписания со стороны истца соглашения, доплату страховщик осуществлять не будет.
11.08.2025 в адрес истца от ответчика повторно поступило соглашения на сумму страхового возмещения в размере 108 529 рублей.
Страховщиком не был предложен вариант доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика или ином, на которое заявитель дал согласие при подаче заявления со страховом возмещении.
Вместе с тем, истец указывает, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между ним и ответчиком заключено не было, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и снизило сумму выплаты.
26.11.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения. 16.12.2025 поступил ответ об отказе в доплате страхового возмещения, штрафных санкций.
17.12.2025 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.
28.01.2026 решением финансового уполномоченного требования Самойлова А.А. прекращены.
Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то есть 100 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 100 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Суд полагает, что исковые требования Самойлова А.А. в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в размере 28 400 рублей. (100 000- 71 600).
Суд принимает во внимание, проведенной экспертизе по заданию страховщика № 3309-26/2025 от 22.05.2025 ООО «РАФ Эксперт» поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 127 053 рубля, с учетом износа 71 600 рублей. Лимит ответственности составил 100 000 рублей.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные данным законом, страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Суд не принимает расчет неустойки представителя истца, и полагает, что размер неустойки составляет 114 452 рублей за период с 17.04.2025 по 03.06.2026 из расчета 284 рублей за каждый день просрочки.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию сумма неустойки за вышеуказанный период в размере 99 377 рублей. (100 000 – 623).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.
С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 200 рублей. (28 400/2)
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (из заявленных: 40 000) рублей, за участием в одном судебном заседании, а также проделанной работы в досудебном порядке.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов направления обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, направление претензий и иска в размере 755,43 рублей.
Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что выданная доверенность является общей, полномочия не ограничиваются представлением интересов истца по данному конкретному гражданскому делу, оригинал доверенности для приобщения в материалы дела не представлен, правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности не усматривается.
В силу действующего законодательства не предусмотрена обязанность потерпевшего (истца) при соблюдении досудебного порядка прикладывать экспертное заключение, более того, обязанность по проведению экспертизы возложена именно на ответчика, учитывая данные обстоятельства суд я не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате калькуляции «ПроЭксперт ДВ» в размере 5 000 рублей, кроме того, не представлено платежных документов истцом в подтверждение её оплаты.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, решил:
восстановить Самойлову Андрею Анатольевичу пропущенный срок на подачу искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного <номер> от <дата>.
Исковые требования Самойлова Андрея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая, д.3) в пользу Самойлова Андрея Анатольевича (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 28 400 рублей, неустойку в размере 99 377 рублей за период с 17.04.2025 по 03.06.2026, штраф в размере 14 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. почтовые расходы в размере 755, 43 рублей.
Остальные требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая, д.3) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель