РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> по договору уступки права требования №<номер> приобрела у <ФИО>3 все права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве №<номер> от <дата>, согласно которому, ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее <дата> передать истцу объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства передан истцу с нарушением согласованного сторонами срока, с просрочкой в 246 дней, лишь 03.03.2026
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 027 716,05 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 10 000 руб.
Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании <дата> исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» и <ФИО>3 заключен договор №<номер> участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1 которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс <номер> (в составе многоквартирных домов <номер>.1, <номер>.2, <номер>.3) со встроенно – пристроенным нежилыми помещениями (в том числе помещениями дошкольных групп) и подземными гаражами) по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок <номер>А/1 м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: жилой корпус -2,1, этаж 25, номер квартиры по проекту – 176.
В силу п. 4.2 договора, на дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере 12 522 013 руб.
<дата> между ответчиком и <ФИО>3 заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого, стороны изменили цену договора указанную в п. 4.2 и п. 4.4 договора, установив новую цену 12 432 049 руб.
<дата> между <ФИО>3 и <ФИО>1 заключен договор №<номер> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> в соответствии с которым, все права требования у застройщику по указанному договору участия в долевом строительстве переданы истцу. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 2.3 договора между сторонами согласовано, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема –передачи не позднее <дата>.
Ответчик передал объект долевого строительства истцу только <дата>.
Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения принятых по договору обязательств, однако требования не исполнены.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон о долевом участии) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства..
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира не передана истцу в срок до <дата>, требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата>.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования 7,5%, поскольку как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними («Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года»).
Суд не усматривает оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части размера ставки 7,5%, поскольку истцом заявлен срок взыскания неустойки с <дата>, в то время, как действие указанного Постановления окончено <дата>.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что истец приобрела объект недвижимого имущества <дата>, а также те обстоятельства, что <дата> корпус <номер>.1 введен в эксплуатацию ответчиком, <дата> в адрес истца, указанный в договоре направлено уведомление ИСХ <номер> от <дата> (<номер>, отправление прибыло в место вручения <дата>, однако получено истцом только <дата>, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер неустойки до 600 000 руб.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд признает завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить её до 10 000 рублей в пользу истца.
Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ составит ((600 000 +10 000)*5%), т.е. в размере 30 500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» (ИНН 7708333803, ОГРН 1187746727332) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) неустойку с <дата> по <дата> в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 514 385,8 руб., судебные расходы 15 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Л. Шамлова