РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии секретаря Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томиной Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Томина И.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 31.05.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий Куц М.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
02.06.2021 между Куц М.В. и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому Куц М.В. передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.05.2021.
07.06.2021 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах».
17.06.2021 ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА Сим В.Э., расположенное по адресу: <адрес>
25.06.2021 транспортное средство принято СТОА ИП Сим В.Э. для проведения ремонта, что подтверждается актом приема – передачи.
03.08.2021 отремонтированное транспортное средство выдано после проведения ремонта, что подтверждается актом выполненных работ.
06.08.2021 в адрес ответчика поступило заявление о некачественно проведенном ремонте и устранении недостатков ремонта транспортного средства, зафиксированных в акте о выявлении недостатков выполненных восстановительных работ от 03.08.2021.
10.08.2021 ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу.
16.08.2021 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что ремонт СТОА проведен качественно.
20.08.2021 СТОА ИП Сим В.Э. сообщило, что ремонт проведен надлежащим образом. При ремонте были использованы оригинальные запасные части. Все замененные детали были представлены клиенту. Все замечания, указанные в акте о выявлении недостатков, не относятся к качеству выполненных работ СТОА и соответствуют технологии ремонта.
01.02.2022 ответчиком оплачено СТОА ИП Сим В.Э. 100 000 рублей, за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства.
11.07.2022 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.05.2021.
Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой экспертизы, истец организовал ее проведение.
Согласно заключению ИП Макеев А.Н. № ИКР22076 от 06.09.2021 расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляют 83 200 рублей, с учетом износа – 56 100 рублей.
12.07.2022 Андрющенко В.А. направил претензию с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства и иных расходов.
18.07.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.
15.06.2023 Андрющенко В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на печать, копирование и сканирование документов, расходов на оплату услуг курьера.
15.09.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Андрющенко В.А. обратился с иском в суд.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.09.2024, вступившим в законную силу взысканы с ответчика в пользу Андрющенко В.А. убытки в размере 91 306 рублей, устранение дефектов в размере 29 300 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 25 000 рублей, курьерские услуги в размере 2 635 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию, сканированию в размере 6 585 рублей, расходы по обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей.
14.02.2025 решение Фрунзенского суда г. Владивостока от 30.09.2024 было исполнено ответчиком.
Полагает, что денежные средства в адрес Андрющенко В.А. В установленный законом срок не поступили, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, указывая период с 04.08.2021 по 14.02.2025 в размере 377 970 рублей.
20.11.2025 страховщиком было получено заявление о выплате неустойки и компенсации расходов. Требования, изложенные в заявлении, не были удовлетворены.
21.06.2026 между Андрющенко В.А. и ООО «Гарант Сервис» был заключен договор уступки требований, 12.01.2026 в адрес страховщика был направлен вышеуказанный договор.
14.01.2026 ООО «Гарант Сервис» обратилось в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и компенсации расходов.
26.01.2026 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 231 000,76 рублей, из которых сумма неустойки – 229 452, 76 рублей, проценты в размере 1 548 рублей.
26.02.2026 решением финансового уполномоченного заявителю было отказано.
11.03.2026 между ООО «гарант Сервис» и Томиной И.Н. был заключен договор уступки права требования, страховщику было направлено уведомление об этом.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Томина И.Н. обратилась с иском в суд.
Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период в размере 148 517, 24 рублей (377 970-229 452, 76), расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, курьерские услуги в размере 1 050 рублей, расходы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в ином судебном заседании, предоставил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец пропустил срок исковой давности. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31.05.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак А398НО/125, принадлежащий Куц М.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
02.06.2021 между Куц М.В. и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому Куц М.В. передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.05.2021.
07.06.2021 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах».
17.06.2021 ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА Сим В.Э., расположенное по адресу: <адрес>.
25.06.2021 транспортное средство принято СТОА ИП Сим В.Э. для проведения ремонта, что подтверждается актом приема – передачи.
03.08.2021 отремонтированное транспортное средство выдано после проведения ремонта, что подтверждается актом выполненных работ.
06.08.2021 в адрес ответчика поступило заявление о некачественно проведенном ремонте и устранении недостатков ремонта транспортного средства, зафиксированных в акте о выявлении недостатков выполненных восстановительных работ от 03.08.2021.
10.08.2021 ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу.
16.08.2021 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что ремонт СТОА проведен качественно.
20.08.2021 СТОА ИП Сим В.Э. сообщило, что ремонт проведен надлежащим образом. При ремонте были использованы оригинальные запасные части. Все замененные детали были представлены клиенту. Все замечания, указанные в акте о выявлении недостатков, не относятся к качеству выполненных работ СТОА и соответствуют технологии ремонта.
01.02.2022 ответчиком оплачено СТОА ИП Сим В.Э. 100 000 рублей, за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства.
11.07.2022 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.05.2021.
Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой экспертизы, истец организовал ее проведение.
Согласно заключению ИП Макеев А.Н. № ИКР22076 от 06.09.2021 расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляют 83 200 рублей, с учетом износа – 56 100 рублей.
12.07.2022 Андрющенко В.А. направил претензию с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства и иных расходов.
18.07.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.
15.06.2023 Андрющенко В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на печать, копирование и сканирование документов, расходов на оплату услуг курьера.
15.09.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Андрющенко В.А. обратился с иском в суд.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.09.2024, вступившим в законную силу взысканы с ответчика в пользу Андрющенко В.А. убытки в размере 91 306 рублей, устранение дефектов в размере 29 300 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 25 000 рублей, курьерские услуги в размере 2 635 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию, сканированию в размере 6 585 рублей, расходы по обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей.
14.02.2025 решение Фрунзенского суда г. Владивостока от 30.09.2024 было исполнено ответчиком.
Полагает, что денежные средства в адрес Андрющенко В.А. В установленный законом срок не поступили, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, указывая период с 04.08.2021 по 14.02.2025 в размере 377 970 рублей.
20.11.2025 страховщиком было получено заявление о выплате неустойки и компенсации расходов. Требования, изложенные в заявлении, не были удовлетворены.
21.06.2026 между Андрющенко В.А. и ООО «Гарант Сервис» был заключен договор уступки требований, 12.01.2026 в адрес страховщика был направлен вышеуказанный договор.
14.01.2026 ООО «Гарант Сервис» обратилось в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и компенсации расходов.
26.01.2026 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 231 000,76 рублей, из которых сумма неустойки – 229 452, 76 рублей, проценты в размере 1 548 рублей.
26.02.2026 решением финансового уполномоченного заявителю было отказано.
11.03.2026 между ООО «гарант Сервис» и Томиной И.Н. был заключен договор уступки права требования, страховщику было направлено уведомление об этом.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Томина И.Н. обратилась с иском в суд.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.08.2021 по 14.02.2025 (день выплаты страховщиком), (1 290 дней) = 377 970 рубля, с учетом лимита ответственности (400 000 рублей), а также добровольной выплаты (26.01.2026) в размере 229 452,76 рублей, сумма неустойки составила 148 517, 24 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.
Довод ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Андрющенко В.А. обратился с претензией в страховую компанию 12.07.2022, а ответчик известил цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не принимается.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 966 названного кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 89).
Поскольку право выгодоприобретателя основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с положениями статей 200 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный вред и, следовательно, право последнего требовать страховой выплаты возникают с момента наступления страхового случая.
В силу изложенного потерпевший в течение трех лет с момента ДТП вправе обратиться за страховым возмещением.
В рассматриваемом случае, 14.02.2025 ООО «Ингосстрах» исполнил решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.09.2024, при таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом на дату подачи настоящего иска не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей при обращении с иском суд.
Вместе с тем, проверяя фактическое несение заявителем почтовых расходов, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом критериев необходимости и разумности несения указанных расходов, считает, что данный размер подлежит уменьшению в силу следующего.
Обсуждая необходимость и разумность направления в суд и в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов посредством курьерской службы доставки, принимая во внимание общедоступные сведения, размещенные на сайте Почты России (Тарифы на доставку и дополнительные услуги - тарифы на услугу общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции), с учетом вида и веса почтового отправления (письмо заказное), необходимости приобретения почтовых марок, а также НДС 20%, учитывая, что стоимость такого почтового отправления не может превышать 300 рублей, суд приходит к выводу, что размер расходов на почтовые услуги полежит снижению до 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Томиной Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: <адрес> пользу Томиной Ирины Николаевны (паспорт <номер>) неустойку за период с 04.08.2021 по 14.02.2025 в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей. расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Рубель