РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5916/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Мещерякову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к Мещерякову Г. А. о взыскании задолженности по договору кредитования № 625/3503-0000234, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 617 904 руб. 52 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 358 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2008 года между ЗАО «ВТБ 24» и Мещеряковым Геннадием Анатольевичем был заключен договор о предоставлении кредита № 625/3503-0000234, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 24 месяца.
Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составлял 10 919,93 рубля, размер последнего платежа — 10 844,32 рубля, днем погашения являлось 15-е число каждого месяца, дата последнего платежа — 11 августа 2010 года, процентная ставка — 20 процентов годовых.
Право требования задолженности перешло к ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 10 июня 2022 года, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС».
17 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Мещерякова Г.А. задолженности в пользу ООО ПКО «ЭОС».
31 января 2023 года, указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Мещерякова Г.А. возражений относительно его исполнения.
15 июня 2026 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.
Истец просит взыскать с Мещерякова Г.А. задолженность по кредитному договору № 625/3503-0000234 в размере 617 904 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 358 руб. 09 коп.
Задолженность ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В соответствии с общими правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 12 августа 2008 года между ЗАО «ВТБ 24» и Мещеряковым Геннадием Анатольевичем был заключен договор о предоставлении кредита № 625/3503-0000234, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 24 месяца.
Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составлял 10 919,93 рубля, размер последнего платежа — 10 844,32 рубля, днем погашения являлось 15-е число каждого месяца, дата последнего платежа — 11 августа 2010 года, процентная ставка — 20 процентов годовых.
Право требования задолженности перешло к ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 10 июня 2022 года, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС».
17 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Мещерякова Г.А. задолженности в пользу ООО ПКО «ЭОС».
31 января 2023 года, указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Мещерякова Г.А. возражений относительно его исполнения.
15 июня 2026 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Из представленных материалов следует, что между ЗАО «ВТБ 24» и Мещеряковым Г.А. 12 августа 2008 года был заключен кредитный договор № 625/3503-0000234.
При этом согласно представленным истцом условиям договора кредит предоставлялся сроком на 24 месяца, а датой последнего платежа являлось 11 августа 2010 года.
Следовательно, обязательства заемщика по возврату кредита должны были быть исполнены в сроки, установленные кредитным договором.
Вместе с тем настоящий иск предъявлен ООО ПКО «ЭОС» лишь 15 июня 2026 года, то есть спустя значительный период после окончания установленного договором срока исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из характера заявленного требования и срока исполнения соответствующего обязательства.
В данном случае истец требует взыскать задолженность по кредитному обязательству, срок исполнения которого, согласно представленным самим истцом документам, истек 11 августа 2010 года.
Таким образом, с указанного периода кредитор знал либо должен был знать о нарушении права, связанном с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств.
Общий трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек задолго до обращения ООО ПКО «ЭОС» с настоящим иском.
Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Мещерякову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования № 625/3503-0000234 — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2026 года.
Судья А.С. Меркушова