РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 5192/26 по иску Нечаевой Екатерины Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ адрес Ховрино» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира № 116, ненадлежащим образом исполняет обязанности об обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем, в квартире истца произошел залив в результате течи внутреннего водостока в зоне расположения квартиры № 116, что входит в зону ответственности управляющей компании. Истец обратилась в ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного в результате залива. Согласно заключению № 2075/25 то 22.03.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
13 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-2212/2026 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.
Определением от 22 июля 2026 года заявление ГБУ адрес Ховрино» об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 13 апреля 2026 года, вынесенное по делу № 2-2212/2026 отменено, судебное производство возобновлено, гражданскому делу присвоен номер №2-5192/2026.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Беляев В.А., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» в судебном заседании с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нечаевой Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № 116, находящаяся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по указанному выше адресу является ГБУ адрес Ховрино».
Согласно акту о заливе от 23.05.2025, выявлены следующие повреждения: - в коридоре S = 5,9 м² следы протечки на стенах с отслоением обоев (виниловые) S = 2,5 м², повреждение напольного покрытия «ламинат» по всей площади (локальное вздутие, отслоение и растрескивание стыков), локальное отслоение напольных плинтусов ПВХ S = 2 м.п. разобрано устройство тех.шкафа (внутренний водосток), в комнате S = 19,6 м² повреждение напольного покрытия «ламинат» S = 5 м² (локальное вздутие).
Причиной залива явилась течь внутреннего водостока в зоне расположения квартиры № 116, что входит в зону ответственности управляющей компании.
Истец обратилась в ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного в результате залива. Согласно заключению № 2075/25 то 22.03.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры и движимого имущества, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом 01.05.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее исполнение УК своих обязанностей по содержанию МКД и его имущества.
Кроме того, управляющая компания не представила доказательств надлежащего выполнения данной обязанности.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения специалиста № 2075/25 то 22.03.2025, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, данное доказательство не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, а потому признается судом относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 01.05.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылки представителя истца на неоднократность заливов не состоятельны, поскольку предметом настоящего гражданского дела является залив , произошедший 23.05.2025 , последствия от иных заливов истцом не заявлены и судом не рассматриваются.
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя на получение качественной и безопасной услуги по управлению многоквартирным домом.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает заявление ответчика о снижении размера компенсации морального вреда , а также характер и степень вины ответчика, отсутствие объективных доказательств негативных последствий и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, полагая данный размер разумным и соответствующим допущенному нарушению.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку истец обращалась к ответчику с требованиями о досудебном урегулировании спора и данные требования удовлетворены не были.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с учетом компенсационной природы штрафа, который не имеет своей целью обогащение, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма, учитывая, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований , то есть в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу Нечаевой Екатерины Юрьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2026 года.
Судья: