РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Москва
77RS0005-02-2026-013602-87
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре Зубкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5258/2026 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кладовой № МОЛ-1/1/61-826527408К. Продавец обязался передать покупателю кладовую в срок до 31.12.2025 г.
Нежилое помещение продавцом в указанный срок покупателю не передано.
28.05.2026 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 584 184,16 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2026 г. по 23.09.2026 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на совершение нотариального действия в размере 3 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб.
Истец фио, представитель истца по доверенности Решетов Е.С. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уточнив исковые требования, просили об удовлетворении, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным доводам. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» заключён договор купли-продажи кладовой № МОЛ-1/1/61-826527408К от 23.07.2025 г. (л.д. 22-23).
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Кладовую № 61К, кадастровый номер: 77:09:0006009:2314, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, дом 229А, корпус 2.
В соответствии с п. 3.1. договора цена квартиры составила 440 893,71 руб.
Цена кладовой оплачена покупателем в полном объеме и в срок, установленный договором (л.д. 13).
Срок передачи кладовой до 31.12.2025 г. (п. 2.2.2 Договора).
В указанный срок нежилое помещение продавцом не передано. Претензия покупателя от 28.05.2026 г. осталась без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец указал, что кладовая не передана до настоящего времени.
Нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, установленного договором купли-продажи, является нарушением прав истца как потребителя.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
С учётом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из расчета истца, размер неустойки за период 01.01.2026 г. по 23.09.2026 г. составит 584 184,16 руб. (440 893,71 руб. × 265 дней просрочки × 0,5%).
Суд соглашается с расчётом истца в части периода начисления неустойки – с 01.01.2026 г. по 23.09.2026 г., при этом в части суммы неустойки считает его неверным, поскольку в силу закона взысканная потребителем неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки должен быть ограничен суммой, оплаченной за товар, 440 893,71 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Между тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству лица, обязанного уплатить неустойку, уменьшить её размер.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, исходя из того, что размер неустойки в силу закона ограничен стоимостью товара, при этом товар до настоящего времени не передан покупателю, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Руководствуясь указанными положениями, поскольку нарушение прав потребителей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составит 230 446,86 руб. ((440 893,71+20 000)х50%).
Однако, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ухудшает финансовое состояние продавца, являющегося застройщиком жилого дома, где расположена кладовая, что отрицательно скажется на сроках выполнения строительных работ и нарушит интересы других покупателей и участников долевого строительства, а также с целью исключить неосновательное обогащение истца, в пользу которого штраф подлежит взысканию, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканного штрафа до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы в размере 236,68 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 100 руб., подтвержденные документально, являясь необходимым при обращении в суд, суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства несения почтовых расходов в большем размере отсутствуют.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 30 000 руб.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 818 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ИНН 9731002497, ОГРН 11877464998136) в пользу фио (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.01.2026 г. по 23.09.2026 г. в размере 440 893 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на совершение нотариального действия в размере 3 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ИНН 9731002497, ОГРН 11877464998136) в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 18 818 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2026 года
Судья В.С. Яковлева