ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
13 октября 2026 года адрес
УИД 77RS0005-02-2026-014231-43
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5387/26 по иску ГУП «Мосгортранс» к фио фио о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к фио фио о возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Ответчик Мирзозода А.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по следующим основаниям.
Обращаясь в Головинский районный суд адрес суд с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что заключая ученический договор № 1201-ППП-СКП между сторонами была согласована подсудность рассмотрения споров, так в силу п. 7.2 в случае отказа в удовлетворении или оставления претензии без ответа, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя, т.е. в Головинском районном суде адрес.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, запрет на включение в трудовой договор, соглашений условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, соглашений, которыми определена подсудность трудовых споров.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).
Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к числу которых отнесены споры о взыскании с работника расходов на обучение. При этом имеющееся в трудовом договоре, либо ученическом договоре, которое является дополнительным к трудовому договору, условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, адресом регистрации ответчика Мирзозода А.М. является адрес.
Таким образом, поскольку определение территориальной подсудности спора по месту нахождения работодателя по данной категории дела в силу действующего законодательства недопустимо, место жительства ответчика Мирзозода А.М. является адрес, который не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда адрес, учитывая, что на момент подачи иска ответчик также не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Конаковский городской суд адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-5387/26 по иску ГУП «Мосгортранс» к фио фио о возмещении убытков передать по подсудности в Конаковский городской суд адрес для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.
Судья С.С. Толоконенко