РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0029-02-2026-000748-32
17 сентября 2026 года город Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В. С., при секретаре Зубкове А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 25439/2026 по иску фио к фио о взыскании займа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 445 рублей.
Требования мотивированы тем, что в мае 2025 года между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о займе, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а именно: 100 000 руб. переведены на счет ответчика двумя платежами 11 и 12 мая 2025 года для внесения залога с целью приобретения ответчиком автомобиля, а 4 400 000 руб. переданы ответчику наличными 20.05.2025. Ответчик обязался возвратить денежные средства 21 ноября 2025 года, однако принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. Требование истца о возврате денежных средств, направленное 10.12.2025 и полученное ответчиком 12.12.2025 оставлено без удовлетворения. Факт передачи денежных средств, по мнению истца, подтверждается снятием наличных денежных средств с ее банковского счета, выпиской по банковскому счету о переводах денежных средств, а также приобретением ответчиком после получения денежных средств транспортного средства марки «Ниссан Аутлендер». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и судебные расходы.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2026 указанное гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Беловой Я.Д.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик фио судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Вдовкина В.А.
Представитель ответчика по доверенности Вдовкин В.А. явился в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что денежные средства в размере 4 400 000 рублей от истца не получал, договор займа между сторонами не заключался, долговые документы не оформлялись. Автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» приобретен ответчиком 24.05.2025 за счет собственных денежных средств в размере 5 122 000 руб., в том числе вырученных от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля. Полученные от истца 11.05.2025 и 12.05.2025 денежные средства в размере 100 000 руб. являлись подарком истца на свадьбу, в связи с чем истец перевела денежные средства с назначением платежа «чтобы все сделал» и возврат их не требовала на протяжении длительного времени.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы иска и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2025 и 12.05.2025 истец фио со своего банковского счета осуществила перевод денежных средств на общую сумму 100 000 руб. на банковский счет М. фио, что подтверждается представленной суду выпиской по платежному счету №440***812, открытого на имя фио
20.05.2025 истцом с принадлежащего ей банковского счета сняты наличные денежные средства в размере 4 400 000 руб., что подтверждается банковскими документами.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2025 между сторонами заключен договор займа в устной форме, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 4 400 000 руб. в наличной форме и осуществила перевод 100 000 руб. на банковский счет ответчика, который обязался возвратить денежные средства 21.11.2025, однако принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.
Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности (договор займа, расписка, иные письменные документы), истцом в материалы дела не представлено, а само по себе указание истца на то, что денежные средства передавались с условием последующего возврата, при отсутствии письменных доказательств не может служить основанием для удовлетворения иска.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. с достоверностью не могут быть квалифицированы как заемные денежные средства.
Кроме того, относимых и допустимых доказательств передачи наличных денежных средств ответчику в размере 4 000 000 руб. суду не представлено, в материалах дела отсутствуют расписка заемщика, акт приема-передачи денежных средств, долговой документ или иные письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что денежные средства в размере 4 400 000 руб. переданы истцом ответчику на условиях возвратности, ровно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении займа, нуждался в указанных денежных средствах либо использовал их для приобретения автомобиля.
Довод истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается приобретением ответчиком транспортного средства, суд отклоняет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.2025 ответчиком приобретено транспортное средство марки «Мицубиси Аутлендер» стоимостью 5 020 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №КА591 и квитанциями об оплате
Само по себе совершение ответчиком крупной покупки в период, близкий к дате снятия истцом денежных средств со счета, при отсутствии доказательств передачи этих средств ответчику не подтверждает возникновение заемного обязательства.
Суд полагает необходимым отметить, что истец не представила доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о том, что денежные средства передаются именно на условиях возвратности, как и доказательств согласования сторонами срока возврата займа; объяснения истца о достижении устной договоренности о возврате денежных средств в указанный ею срок противоречат поведению сторон: требование о возврате денежных средств предъявлено истцом лишь спустя значительное время после передачи денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт заключения между сторонами договора займа на сумму 4 500 000 руб. и передачи ответчику указанных денежных средств на условиях возвратности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании займа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины — отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.
Судья В.С. Яковлева