РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5602/2026 по иску Волковой Светланы Сергеевны к ООО СЗ «Центрполис» о защите прав потребителя, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волкова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Центрполис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средства в связи с уменьшением цены Договора купли-продажи от 30.06.2024 за период с 03.10.2024 по 19.10.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины – сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 30.06.2024 заключен Договор купли-продажи, согласно которому Ответчик продал, а Покупатель купил в собственность Квартиру №981, расположенную по адресу: адрес. Цена квартиры, согласно Договора купли-продажи от 30.06.2024, составляет сумма Истец обязательства по оплате Квартиры исполнил в полном объеме. 21.07.2024 подписан передаточный акт. Квартира передавалась истцу с выполненной пред чистовой отделкой. 21.07.2024 проведено досудебное исследование квартиры. ООО «Центр Профессиональной Экспертизы» подготовлено Заключение специалистов №112/2024 от 27.07.2024 о не соответствии построенной Квартиры обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и т.д.. Стоимость устранения недостатков определена в размере сумма 05.08.2024 истец направил ответчику Претензию о выплате денежных средств в счет уменьшении цены договора в связи с недостатками. Претензия получена ответчиком 13.08.2024, не удовлетворена. Требования подлежали удовлетворению до 23.08.2024 включительно – в срок 10 дней. Сумма соразмерного уменьшения цены договора выплачена истцу лишь 08.08.2025. Решением Головинского районного суда от 01.04.2025 по делу №02-0553/2025 судом установлено, что переданная истцу квартира не соответствовала обязательным требованиям ГОСП, СНиП и СП, за которые ответственен застройщик, на основании назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», положенной в основу вывода суда, ввиду выполненных за счет истца ремонтных работ определена остаточная стоимость устранения недостатков установлена в размере сумма Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 по делу 02-0553/2025 (8Г-34771/2025 [88-31439/2025]) по спору между истцом и ответчиком отменено апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2025, в части взыскания неустойки и расходов на экспертизу дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, где апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2026 решение Головинского районного суда адрес от 01.04.2025 в части взыскания неустойки, штрафа изменено. Изменяя решение Головинского районного суда адрес от 01.04.2025 в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции принял руководящие разъяснения суда кассационной инстанции и исправил ошибки суда первой инстанции при исчислении неустойки от стоимости недостатков, верно рассчитав ее от цены товара - сумма
В судебное заседание истец Волкова С.С. явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика ООО СЗ «Центрполис» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда до разумных пределов, пояснил, что дробление периода неустойки, неоднократное обращение истца в суд является злоупотреблением правом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений сторон 30 июня 2024 года между истцом Волковой С.С. (покупатель) и ООО СЗ «Центрполис» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.м.о.Очаково-Матвеевское, адрес.
Цена договора составила сумма.
Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, что не оспаривалось ответчиком.
Квартира по адресу адрес, вн.тер.м.о.Очаково-Матвеевское, адрес передана истцу 21 июля 2024 года, что подтверждается передаточным актом к договору.
При эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные дефекты (недостатки) в переданном истцу объекте недвижимости.
05.08.2024 истец направил ответчику Претензию о выплате денежных средств в счет уменьшении цены договора в связи с недостатками, которая получена ответчиком 13.08.2024, в добровольном порядке в срок до 23.08.2024 не удовлетворена. Сумма соразмерного уменьшения цены договора выплачена истцу 08.08.2025.
01.04.2025 Решением Головинского районного суда по гражданскому делу №2-553/2025 по иску Волковой Светланы Сергеевны к ООО СЗ «Центрполис» о защите прав потребителя, взыскании, исковые требования частично удовлетворены.
04.03.2026 апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Московского городского суда решение Головинского районного суда от 01.04.2025 изменено.
Указанными решением, апелляционным определением установлено, что переданная истцу квартира не соответствовала обязательным требованиям ГОСП, СНиП и СП, на основании назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», стоимость устранения недостатков установлена в размере сумма, также в пользу истца присуждена неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в связи с обнаруженными недостатками товара за период с 24.08.2024 по 02.09.2024 в размере сумма При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением Головинского районного суда адрес от 10.09.2025 по иску Волковой С.С. к ООО «СЗ «Центрополис», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплат денежных средств за период с 03.09.2024 по 09.09.2024 в размере сумма
24.04.2026 решение Головинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-640/2026 по иску Волковой Светланы Сергеевны к ООО СЗ «Центрполис» о защите прав потребителя, взыскании, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.09.2024 до 16.09.2024 в размере сумма
28.07.2026 решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-3965/2026 по иску Волковой Светланы Сергеевны к ООО СЗ «Центрполис» о защите прав потребителя, взыскании, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.09.2024 по 02.10.2024 в размере сумма
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч. 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора , поскольку в силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и -требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи - 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГКРФ).
В силу пунктов 1, 5 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим, законом не установлено иное.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав Потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку, в рассматриваемом споре, квартира приобреталась истцом по договору купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве, оснований для применения моратория по доводам ответчика не усматривается.
Истцом рассчитана неустойка на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.10.2024 по 19.10.2024 в размере сумма, суд соглашается с периодом неустойки, представленным стороной истца расчетом, который судом проверен, является арифметически верным и может быть положен в основу решения.
В своих возражениях ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает неустойку подлежащей уменьшению до сумма, что соответствует последствиям нарушения обязательств. В большем размере взысканию неустойка не подлежит, поскольку будет несоразмерна нарушению прав истца и приведет к негативным последствиям для ответчика как застройщика.
Доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости устранения выявленных недостатков товара, суд считает необоснованными, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, соответственно при исчислении подлежащей с ответчика неустойки применению подлежат нормы Закона "О защите прав потребителей", регулирующие продажу товара ненадлежащего качества. То есть исчисление неустойки в рассматриваемом случае должно производиться исходя из цены товара, а не стоимости устранения недостатков.
При этом судом не усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку действующее законодательство не содержит условий, обязывающих истца обращаться в суд с требованием о взыскании неустойки за весь период нарушения срока исполнения требований потребителя, таким образом, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и взыскивает его с ответчика в размере сумма, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.
Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей взысканию в размере сумма Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, также расходы по уплате госпошлины – сумма, а всего в сумме сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Светланы Сергеевны к ООО «СЗ «Центрополис» о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Центрополис» (ИНН 7743345103) в пользу Волковой Светланы Сергеевны (...паспортные данные) неустойку - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы – сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Центрополис» (ИНН 7743345103) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес..
Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2026
Судья О.М. Иванова