ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Швецову Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Швецов Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса указав в обоснование заявленных требований, что 24.02.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Хусаинова М.К. и транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Швецова Ю.В. В результате ДТП автомобиль «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Швецов Ю.В. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО <номер>, однако в момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 102 600 руб.
Просит взыскать со Швецова Ю.В. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 102 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Швецов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Хусаинова М.К. и транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Швецова Ю.В.
В результате ДТП автомобиль «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Швецов Ю.В.
На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО <номер>.
В момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек.
СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 №286264.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик Швецов Ю.В. управлял транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, с истечением срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 600 рублей, государственная пошлина в пользу истца в размере 4 078 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Швецову Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить.
Взыскать со Швецова Юрия Валентиновича (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Рубель